Daniel Sibony

Le 9 mars 2011: La passion du lien: Séminaire de Daniel Sibony

 

PSYCHANALYSE  ÉTHIQUE

Le SÉMINAIRE 2010-2011 de DANIEL SIBONY

 

LA PASSION

 

le mercredi 09 mars 2011 à 19h

 

Alain Touraine, Sociologue, est l’invité de Daniel Sibony

 

pour dialoguer sur

 La passion du lien

 

Il est l’auteur entre autres de :

 "Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et différents"

 

Faculté de Médecine–Paris Descartes, Pavillon 1

15 Rue de l’École de Médecine

75006 Paris

 

(Prochaine séance le 6 avril 2011, "La passion d'interpréter ")

 

Entrée : 15 euros ; 5 euros (étudiants)

Informations : 01.45.44.49.43

www.danielsibony.com

www.youtube.com/user/danielsibony

 

La 1^ère séance, Passion de l’amour, a eu lieu le 15 décembre 2010 (invité : Philippe Sollers) ; Passion de  « l’avoir » – l’argent, le 12 janvier 2011 (invité : Michel Aglietta); Passion du pouvoir, le 9 février (invité: Jean-Claude Milner); Les séminaires suivants : Passion d'interpréter le 6 avril, Passion d’analyser le 11 mai et Passion de transmettre le 22 juin 2011.

                                        

Stéphane Hessel: habileté contre inhibition

         J'ai entendu à France-Culture (le 12/2/11), Stéphane Hessel se jouer très gentiment de ses deux interlocuteurs, A. Finkielkraut et F. Zimeray. Il a échappé à toutes leurs critiques et lorsqu'il leur en concédait une, c'était pour les ramener à lui, les inclure dans sa position, sur le mode: oui c'est vrai, il n'y a pas que Gaza, mais l'éditeur me demandait un exemple clair de lutte possible pour les droits de l'homme, bien sûr, je les défends partout où ils sont attaqués, je suis avec vous sur ce terrain, etc. De sorte que l'émission ne réfute ni les énoncés de Hessel ni son énonciation.

         En fait, il avait devant lui deux personnes qui inhibaient leur indignation, sans doute pour jouer le jeu médiatique; ou par un effet de miroir: "Indignez-vous! -Non!" Il les a donc mis dans son sac, sans même répondre sur le mensonge des "trois millions de Palestiniens expulsés par Israël en 48". C'est que ses deux interlocuteurs étaient d'abord dans une critique de l'indignation. Or l'indignation existe, c'est un moment essentiel des conduites humaines. Mais il y a un temps pour tout: un temps pour s'indigner et un temps pour réfléchir. Et ce que Hessel cherche, dans sa posture juvénile, c'est de faire que l'indignation absorbe le raisonnement. Ce fut le cas.

         La critique de l'indignation, forcément partielle car tout le monde sait qu'il y a souvent à s'indigner, Hessel l'écarte d'un revers de main réaliste et calme: s'il y a de quoi s'indigner, pourquoi s'en empêcher? Et il met ses interlocuteurs dans le camp des politiciens qui se demandent si c'est le moment, si c'est opportun, si cela ne va pas induire des gens en erreur, etc. Bref, il les enfonce dans leur fantasme de forger l'opinion, de la corriger, de l'orienter dans le bon sens. Et il garde pour lui la position claire et franche de s'indigner quand il y a lieu et que c'est utile.

         Si Finkielkraut, qui s'indigne presque toujours sur ses thèmes favoris, avait accepté l'idée de l'indignation et sa réalité, il aurait pu opposer les quantités d'indignations qui ont eu lieu dans ce pays depuis 1945 - avec manifs, violences, changements de régime, de mode de vie; jusqu'aux récentes indignations sur les Retraites qui ont rassemblé deux millions d'hommes - juste pour dire leur colère, puisque les calculs étant faits, la réforme devait passer. Que fait donc M. Hessel et qu'a-t-il fait des ces grandes indignations qui ont lieu ici même? (Et comment lui-même s'est-il indigné depuis 1948, depuis qu'il a "rédigé" la Déclaration des Droits de l'homme?)

         Alors on aurait vu que s'indigner uniquement contre Israël, c'est surfer sur la vague la plus facile: la vague de soutien aux Palestiniens, qui en Europe déferle régulièrement sans mouiller personne. Leur Cause est tellement soutenue, sans aboutir, que certains vont commencer à se demander ce qu'elle a d'"insoutenable". Peut-être qu'elle contient en elle-même des choses non-dites et peu soutenables dans le réel? Peut-être aussi l'a-t-on greffée sur une culpabilité européenne qui, elle aussi, doit rester tue? Des esprits plus curieux vont peut-être "s'interroger": si cette Cause n'avance pas malgré tous ces soutiens, peut-être y a-t-il en elle quelque chose de cassé? La cassure entre Gaza et Cisjordanie n'étant qu'un symptôme externe? Quelque chose qui ne tient pas (et pas seulement au fait qu'il n'y a jamais eu d'Etat palestinien dans l'Histoire) et qui écume l'indignation où qu'elle se trouve dans le monde pour la pointer sur l'Etat juif, qu'on suppose expert en posture victimaire. Jusqu'au moment, peut-être où cette démarche apparaîtra dans sa vaine complaisance?

         Bref, Hessel ne dénonce qu'Israël parce que c'est le plus facile mais aussi le plus vain; c'est sans doute aussi pour cela que c'est son exemple favori.

         Là-dessus, il n'y a pas eu débat, là-dessus car tous les trois étaient d'accord qu'il faut dénoncer-Israël-mais-pas-seulement.

          Quant à Israël, j'ai dit ailleurs, à la suite d'un voyage là-bas que les dirigeants israéliens, de droite ou de gauche, semblent vouloir la paix pour des raisons qui sont les leurs: pour pouvoir construire un Etat d'"excellence", un Etat fort et prospère, où le business, l'innovation, la techno, la formation, l'immobilier, le tourisme, l'éventail de toutes les consommations, se libèrent, se déchaînent et produisent une extase narcissique, un immense contentement de soi et de sa supériorité. De sa "distinction" historique, peut-être? Mais si le peuple juif s'est distingué, ou s'est trouvé distingué au fil des siècles par sa façon de distinguer l'être-parlant, au fil des lettres dont il a hérité, ne serait-ce pas pour des visions plus lointaines?

 

 

 

 

 

 

Maturité des foules arabes?

02/02/2011

         Cela faisait si longtemps que ce n'était pas arrivé- que la rue chasse le tyran. C'en était devenu un mythe, mais quand il se réalise, même un instant, cela relance la confiance dans l'humaine condition: les gens peuvent supporter l'indignité, et un beau jour ça éclate, parce qu'un jeune homme leur met sous le nez l'évidence: il se donne la mort pour dire que ce n'est pas une vie; geste rare dans ces cultures où la joie de vivre est un repère.

         Donc, bravo au petit peuple tunisien et aux peuples qui l'imitent et qui ne s'en laissent pas conter. Espérons qu'ils feront autre chose que changer de Maître. On se souvient du philosophe Michel Foucault, si enthousiaste quand l'Iran fit fuir son Shah, qu'il exalta non sans lyrisme la beauté du "tous contre un". Et ce fut encore un, qui les captura "tous" sous l'emblème fanatique. Seront-ils cette fois contraints à une certaine pluralité, qui inclut toutes les tendances? (Et pourquoi pas les islamistes si leur tendance existe? N'est-ce pas en les refoulant qu'on les reçoit en pleine figure à chaque "tournant"?)

         L'événement qui a eu lieu en Tunisie et qui se répète en Egypte - bien que dans un espace où la pression intégriste est très forte -, constitue une première dans l'histoire: des foules arabes manifestent d'une façon très puissante en dehors des questions d'identité (qui là-bas se ramènent à la religion). Elles luttent pour leur dignité, leur liberté, pour avoir de quoi vivre. Même si des slogans contre Israël apparaissent ça et là, ce n'est pas eux qui définissent l'événement. Celui-ci ouvre la brèche par laquelle ces peuples arobo-islamiques peuvent rentrer dans l'histoire, par des voies bien à eux mais qui croisent celles qu'à connues l'Occident sur ce point crucial: renverser les tyrans.

         Même si ces soulèvements sont un jour récupérés par les religieux, un peu comme une bille qui roule sur une surface pleine de reliefs, avec beaucoup de choix possibles, et qui faute de trouver un point d'équilibre ,rejoint son ornière initiale, en l'occurrence la soumission au destin et aux prêcheurs d'Allah; même si cela arrive, on aura vu que ce n'est pas automatique, qu'il existe un temps (même bref) où seule s'affirme l'envie de vivre et d'exister dignement. Ce fait-là, s'il s'inscrit, rendrait possible un autre événement où beaucoup peuvent s'affirmer comme sujets individuels, au niveau de l'acte et delà pensée, sans référence à la Oumma. On sait qu'il est dur d'exister comme sujet dans ces pays où l'emprise du collectif ne laisse pas beaucoup de jeu. Et voici que la foule elle-même devient sujet d'un fragment de son histoire qui peut se révéler marquant.

         Cet événement éclaire aussi certaines manières européennes de voir ces peuples. La France, pour Ben Ali, a été jusqu'au bout calculatrice , et en même temps on a des refrains "coupables" du genre: "Nous n'avons pas soutenu ce peuple, nous avons cru que ce n'était pas un dictateur, alors nous n'avons rien à dire, nous sommes à l'écoute de ces peuples, c'est à eux de nous dire ce qu'ils veulent de nous...". On voit aussi des diplomates français tenter de réimposer des références identitaires, et nous parler de Proche-Orient et de Gaza, et de la relation "si difficile" à Israël …, quand ces peuples pensent d'abord, pour une fois, à leur  vie, à leurs sociétés pourries qui rendent cette vie très difficile. Ces événements affaiblissent l'idée de définir le monde arabe par ses postures identitaires contre Israël et l'Occident. Que ces postures soient là, c'est clair dès l'origine, mais est-ce qu'elles définissent l'ensemble? et pour toujours? Ce n'est pas sûr.

         Ces foules arabes  n'ont pas bougé lorsque  Ben Laden et d'autres intégristes ont tenté de les ameuter; faisant preuve de lucidité; et ici de maturité. Elles peuvent voir autre chose que ce Conflit; et par delà les dimensions imaginaires de l'identité, elles peuvent dire le désir de vivre au rythme du monde. (Après tout, pourquoi l'ombilic de la dignité du monde arabe serait-elle ombiliquées dans ce petit bout de terre, d'environ vingt-mille km², attribué à l'Etat juif?) Il y a certes l'identité collective, mais il y a aussi la manière de la mettre en acte et de la vivre au quotidien. Et cet aspect peut compter plus, ces temps-ci. Bien sûr, il faut une identité minimale pour vivre, mais quand elle est déjà maximale, comme là-bas, elle peut être entamée par l'envie d'exister.

         Et si ce n'est pas le cas, si l'intégrisme ramasse la mise, c'est que l'Histoire joue la Folle ; raison de plus pour ne pas s'affoler.

    

 

 

Un patriarche juvénile

2 février 2011

 Le succès de Stéphane Hessel, de son "livre", est un symptôme intéressant. "Un million d'exemplaires vendus! Ce n'est plus un succès c'est un phénomène de société!", me dit un ami. Je me jette sur le "livre", il a treize pages écrites. Il rappelle le programme de la Résistance pendant la Seconde guerre, et constate qu'aujourd'hui ces belles idées sont trahies. Il nous dit qu'il faut s'indigner, que c'était ça, que le ressort de la Résistance. Lui-même sent que ce n'est pas évident car, il précise: pour voir les "choses insupportables" de ce monde, "il faut bien regarder, chercher". "Cherchez un peu, vous allez trouver", lance-t-il aux "jeunes". Ils doivent "chercher" de quoi s'indigner. Curieux, l'indignation, en principe, vous fait exploser, et même cesser de penser pour mieux jouir de votre colère. Voyez le peuple tunisien, ses jeunes n'ont pas eu besoin de "chercher", ils se sont indignés et ils y sont allés: un jeune marchand de légumes s'est suicidé, façon de dire en acte que "ce n'est pas une vie", et les yeux de tout un peuple se sont ouverts sur le possible.
 Or le sujet d'indignation que propose S. Hessel c'est la Palestine.. Ça l'indigne, au point de lui faire dire des choses très inexactes: "Gaza, c'est une prison à ciel ouvert pour un million et demi de Palestiniens". Ceux qui y vont de temps à autre sont un peu surpris. Le Hamas "n'a pas pu éviter que des roquettes soient envoyées sur les villes israéliennes". Ceux qui croient que c'est le Hamas qui contrôle la Bande et orchestre leur envoi, sont aussi surpris. En 1948, "plus de trois millions de Palestiniens [sont] chassés de leur terre par Israël". Ceux qui pensent qu'ils étaient huit cent mille (à peu près le même nombre que celui des Juifs qui ont dû quitter le Monde arabe en y laissant tous leurs biens) s'étonnent. Certes ils sont devenus trois millions avec le temps; mais deux millions deux cent mille n'ont pas pu être chassés puisqu'ils n'étaient pas nés en 48.
 Que Hessel n'aime pas Israël, qu'Israël soit son grand sujet d'indignation, c'est son droit. Il l'enrobe d'un rappel sur la Résistance et les mérites de la non-violence (ce qui est contradictoire: le seul mérite de la Résistance c'est d'avoir été violente).Est-ce cela qui produit un tel succès? La tendance qui veut lier la résistance aux nazis et la résistance à Israël, décrit comme Etat nazi, serait-elle si forte? Ou veut-on la renforcer car elle ne tient pas vraiment? En tout cas elle n'a pas encore produit une indignation déferlante. A moins que les lecteurs du "livre" ne soient pas sur ses positions, et soient mus ou émus par autre chose? Mais quoi?
 Au départ, ils sont intrigués, fascinés par cet homme très vieux qui parle de façon claire et jeune. Cela qui suffit à ébranler - violemment - l'image des pères ou des grands-pères qui vieillissent en perdant la tête, ou qui sont un peu confus. On a là un jeune patriarche de 93 ans qui distille la sagesse. Peu importe que certains grattent dans son histoire et révèlent que ce n'était pas un déporté comme les autres, qu'il n'a pas pris part à la rédaction des droits de l'homme mais qu'il était là comme secrétaire; peu importe que beaucoup se demandent ce qu'il a fait, ou s'il s'est indigné de 48 à 2010. Un phénomène massif cueille des signifiants, comme pour faire un bouquet, des signifiants qui n'ont pas à être vrais mais qui sont là, disponibles, et qui parlent à l'affect: un jeune papy "hyper-lucide" vous lance le message: réveillez-vous! à l'heure où les grands-pères s'endorment.
 Certes, il s'approprie nos réveils par un effet suggestif. Indignez-vous! Or beaucoup se sont déjà indignés (les jeunes sur leur sort, d'autres sur les retraites et la sécu, d'autres  sur le Proche-Orient), mais lui qui le dit s'approprie ces affects, et les oriente vers leur vraie cible: Israel. Beaucoup d'acheteurs sont déçus: ah bon? Ce qu'il y a de plus indigne au monde c'est Israël? Mais on lui passe cette marotte. Sa vindicte compulsive envers l'Etat juif peut d'ailleurs trouver sa source dans une impasse de la transmission: son père juif, converti au protestantisme, a dû léguer de ce côté-là un trait négatif; qu'on trouve aussi chez certains Juifs anti-Juifs: ils se sentent marqués par quelque chose qu'ils comprennent mal, dont ils sentent la force,  à quoi ils n'ont pas eu accès; et s'ils veulent s'en épurer, cela peut les mettre très en colère d'y échouer ;ça  les pousse à faire haro sur ce qui incarne ce trait-là. (On parle de bouc émissaire; c'est plus complexe.)
 Et cela leur impose une posture très partiale sur le conflit du Proche-Orient. Etre partial, littéralement, c'est ne voir qu'une partie. Ainsi, à propos des Israéliens, qui parlent de "terrorisme non-violent" (s'agissant des islamistes qui visent, plutôt qu'à les vaincre, à les déconsidérer), Hessel ajoute: "Il faut être israélien pour qualifier de terrorisme la non-violence". Que dirait-il si au lieu d'Israélien on mettait arabe: "il faut être arabe pour dire ceci ou cela? De même, en citant Sartre: " s'il est vrai que le recours à la violence reste la violence qui risque de la perpétuer, il est vrai aussi que c'est l'unique moyen [sic] de la faire cesser", il donne raison aux terroristes, pourquoi pas? Mais appliquons cette même phrase aux Israéliens: eux aussi pensent que leur violence est "l'unique moyen" de faire cesser celle de l'autre. Là encore, le sage n'a pas vu les deux côtés de la chose. Jugement juvénile, impulsif, débordé par la vindicte.
 Bref, ce "livre", dont le cœur, le milieu, fait haro sur Israël, retombera comme l'épisode précédent (de la flottille pour Gaza - où des gens se sont indignés, où les médias ont surchauffé, avant qu'on passe à autre chose.) Ici, il y aura tout de même un reste, un ou deux millions d'euros, que le sage ne mettra pas dans sa poche (l'argent c'est trop "sale"..., il compte le verser à une instance qui organise le boycott d'Israël. Boycotter des produits, c'est le droit de chacun, mais imposer le boycott, donc empêcher des gens d'acheter les produits qu'ils veulent, de rencontrer des artistes, écrivains, chercheurs ou marchands qu'ils veulent, c'est leur imposer ce diktat: vous rencontrerez ces gens et achèterez leurs produits lorsqu'ils auront fait changer la politique de leur pays. Là encore vision partiale et juvénile: que diriez-vous si des gens nous sanctionnaient parce qu'on n'arrive pas à changer la politique de la France?
 Faut-il s'indigner contre ce jeune vieux sage? Si son appel avait été entendu, on aurait eu une belle "manif" dans Paris, et une autre le lendemain, et encore une; beaucoup auraient campé dans les rues la nuit, un peu comme à Tunis, jusqu'à ce qu'on donne satisfaction au Hamas. Mais cela n'a pas été. Juste un haro de plus, qui conforte certains dans l'idée qu'ils savent tout du Conflit, que leur idée, déjà faite, est bien faite.
 Curieusement, dans le monde arabe, des peuples s'indignent l'un après l'autre, mais pas sur ce thème, pas sur ce Conflit, signe d'une certaine maturité.

Euthanasie

 

            Se souvient-on de cette femme[1] qui, il y a quelque temps, a demandé à la justice d'autoriser son médecin à la faire mourir? Elle avait subi l'attaque d'une maladie incurable, invivable, qui aussi la défigurait, lui faisait vivre un effondrement narcissique; l'épreuve terrible de ne plus pouvoir se reconnaître. Ce malheur de plus s'ajoutait à celui d'une mort imminente.

            Or elle avait une certaine motilité, donc elle pouvait, comme d'autres, mettre fin à ses jours par une surdose de somnifères. Ce n'est donc pas l'acte de mourir qui lui faisait problème. Elle voulait autre chose. Peut-être voulait-elle que l'instance de la loi reconnût sa souffrance et lui dît une parole de consolation: oui, tu souffres trop, c'est inhumain, on comprend que la médecine t'aide à en finir, on ne dira rien au médecin, ta souffrance est plus forte que la loi qui l'empêche d'agir, etc.

            Mais la justice, la pauvre justice réduite à gérer les affaires courantes et à pointer les règlements, pas si simples à appliquer, n'a pas l'habitude de symboliser une souffrance, de faire des actes consolateurs. Elle qui peut laisser traîner un procès plus de dix ans et infliger la souffrance de l'attente à des gens qui "meurent" d'injustice, et qui attendent en vain - elle ne pouvait que la renvoyer au règlement. Ce qu'elle a fait.

 

            Ceux qui demandent à la loi d'autoriser formellement l'euthanasie disent surtout leur angoisse de décider eux-mêmes de leur mort. Ils demandent que la loi les protège, les prenne sous son aile. C'est une demande émouvante, audible, mais pas facile à industrialiser. La traiter au cas par cas n'est pas si bête.

            Vouloir faire de cette demande une loi peut séduire les esprits simples, mais ce n'est pas sans problèmes. D'abord cela supprimera les "demandes" puisque la chose se fera automatiquement; alors que cette femme a eu tout de même la compassion d'un pays entier. Ensuite, l'effet pervers de la loi serait assez lourd: on tuera à tour de bras en se sentant "couvert". Il est vrai que ces effets pervers existent déjà, même sans la loi; et qu'il y a des services où l'on nettoie sans état d'âme. Alors pourquoi une loi?

---

[1] . Chantal Sebire.

"Le nom des gens"[1]

20 janvier 2011

 

 

         C'est un film bien fait, qui essaie de rendre jouable la charge d'affect et de drame dont les noms sont porteurs; les noms "des gens" (de n'importe qui?). Pour cela, il faut bien qu'il s'approche de ces drames cachés, pour jouer à les dévoiler, à les relativiser. Et il nous campe deux personnages, un homme, Arthur Martin (plus banal comme nom, on meurt, mais justement, même là il y a du meurtre) et une jeune femme, Bahia Benmahmoud. Peu à peu on comprend que ce type coincé a eu une mère qui n'a rien dit de sa vie pendant la Guerre, où elle a vu, enfant, l'arrestation de son père juif, avant d'être, elle, recueillie et francisée par une famille, et d'épouser plus tard un monsieur Martin. Quant à Bahia, elle est de mère française, et son père algérien a vu des scènes de la guerre d'Algérie, notamment son oncle exécuté par les Français. Lui aussi n'a pas parlé, mais le drame de la fille, c'est qu'elle a été violée, petite, par le prof de piano.

         On a donc deux êtres traumatisés, l'un par le silence maternel qui se décline dans le bavardage familial sur la technique, le fonctionnement, le quotidien et l'anodin; l'autre par l'abus sexuel de l'adulte sur l'enfant - qui n'a rien pu réparer vu que sa mère s'excite surtout contre la France réactionnaire, et que son père s'est réfugié dans le "serviable" gardant pour lui son plaisir de peindre. La fille décline donc sa féminité meurtrie en offrant son corps pour la bonne cause, la sienne: elle convainc ses adversaires politiques en couchant avec eux, sûre qu'au moment de la jouissance, la vérité qu'elle détient va leur être transmise.

 

         L'auteur a un bon sens de la métaphore: quand la fillette reçoit de ses parents comme cadeau un petit piano électrique, et que devant leur écoute attentive elle en sort de pauvres notes, on est propulsé dans la leçon de piano où elle se faisait violer. De même, lorsqu'elle se retrouve à courir dans la rue, toute nue sans le savoir, on retrouve la plainte des filles violées: tout le monde les regarde, elles sont mises à nu. La fille violée habite un corps de femme absent à soi, qui se donne à tous par le regard en attendant qu'un homme le "couvre". Bahia essaie de se ressaisir en se donnant plus consciemment.

 

         La rencontre de ces deux-là, qui n'a rien d'un coup de foudre, est aussi une métaphore. Bahia répond aux questions des auditeurs à la radio et Arthur vient les informer des risques de maladies venant des oiseaux. Elle s'écrie: Vous n'en avez pas marre d'inquiéter les auditeurs? Elle veut du calme, de la paix, du sexe apaisant et convaincant; et lui, il alerte; il ne peut pas alerter sur la lâcheté qui risque d'exterminer un peuple, puisqu'il n'en sait rien, mais il alerte sur les virus. Et ça accroche entre eux, puis ça décroche et ça raccroche. Bien sûr les deux se rejoignent "inconsciemment" par leurs traumas d'origine, mais n'est-ce pas toujours le cas, dans les vraies amours? Les amants s'accrochent par les points archaïques où ils ne s'appartenaient pas. Les deux traumas ici ne sont pas vraiment comparables. La mère d'Arthur meurt de silence lorsqu'après avoir perdu sa carte d'identité, elle, la femme au masque mutique, doit dire devant témoins qu'elle était juive. Elle en attrape une attaque qui sera fatale. Le père de Bahia, lui, a le silence plutôt vivable.

         Donc, silence sur le Meurtre des Juifs, silence sur le viol des enfants (un petit "meurtre" dans son genre). Le tout se mêle dans un miroitement ludique où l'auteur livre un message consensuel. Chacun a son malheur, l'un a eu son grand-père gazé, l'autre son oncle fusillé; l'un gazé comme juif, l'autre comme moudjahid (soldat du Djihad); le malheur est le même, n'est-ce pas? on est tous frères dans la grande soupe douce-amère où nous avons à vivre ensemble. Le film se termine par: "On s'en fout des origines"; ritournelle bienséante d'une époque qui a tout de même appris, par l'histoire et aussi par l'analyse que les origines compte beaucoup, vraiment, surtout les passages qu'on peut faire de ce côté-là.

         En tout cas, l'enfant qui naîtra de ce couple, est nommé Chong Martin Benmahmoud. On y entend bien le marché chinois, la France neutre et l'écho de Mohamad. Le reste, il faudra que le petit Chong aille le chercher, si on lui en donne les moyens. Car la mode à laquelle sacrifie le film c'est qu'au nom du convivial on peut zapper les origines. Mais alors qu'est-ce qu'on transmet dans le convivial?

---

[1] . Un film de Michel Leclerc, avec J. Gamblin - 2010.

Quand la rue chasse le "roi"

 

         Cela faisait si longtemps que ce n'était pas arrivé, que la rue chasse le tyran. C'en était devenu un mythe, mais quand il se réalise, même un instant, juste le temps de le faire fuir, cela réchauffe le cœur et relance la confiance dans l'humaine condition: les gens peuvent supporter l'humiliation, l'indignité, et un beau jour ça éclate, parce qu'un jeune homme leur met sous le nez l'évidence: il se donne la mort pour dire que ce n'est pas une vie; geste rare dans ces cultures où la joie de vivre est un repère.

         Donc bravo à ce petit peuple tunisien qui ne s'en est pas laissé conter, et qui a pris au mot ce tyran: il avait promis son départ... dans trois ans. Comment mieux dire qu'il s'est perçu comme une plaie saignante, mais où lui et les siens avaient encore de quoi sucer?

         Espérons que cette foule fera autre chose que changer de Maître. On se souvient du philosophe Michel Foucault, si enthousiaste quand l'Iran fit fuir son Shah, qu'il exalta non sans lyrisme la beauté du "tous contre un". Et ce fut encore un, qui les captura "tous", qu'ils l'aient voulu ou non. Espérons que cette fois-ci ils soient tous contraints à une certaine pluralité, qui inclut toutes les tendances; et pourquoi pas les "intégristes" si leur tendance existe? N'est-ce pas en les refoulant qu'on les reçoit en pleine figure à chaque "tournant"?

         Donc, espérons qu'il y ait moins d'"unanimisme", y compris dans les réactions de l'Europe; de la France notamment. Car déjà un consensus "coupable" s'impose, du style: "Nous n'avons pas soutenu ce peuple, nous avons cru ou fait croire que ce n'était pas un dictateur, alors nous n'avons rien à dire, pas de conseil à donner, nous sommes à l'écoute du peuple tunisien, c'est à lui de nous dire ce qu'il veut de nous, ce qu'il attend...". C'est vrai que l'Etat français et ses rouages, ont été calculateurs, pleins de rouerie jusqu'au bout: On accueille ce type? Est-ce que ça nous rapporte? Non? Est-ce que ça peut nous coûter? Oui? Alors on le lâche. Lui qu'on a soutenu sous le meilleur des prétextes - rempart au fanatisme (comme s'il n'y avait pas un éventail de fanatismes, entre celui des fondamentalistes et celui de la rapacité). C'est vrai que "la France" a été calculatrice, mais que pouvait-on attendre d'"elle"? Etait-ce la France toute? Toute la France? Beaucoup n'en pensaient pas moins, mais n'allaient quand même pas renverser le gouvernement pour son soutien à Ben Ali. Il soutient tant d'autres injustices et on ne le renverse pas. Et ceux qui le renverseront soutiendront, peut-être, des injustices assez très voisines.

         Autre petite leçon: les tyrans arabes allègent leur joug sur leur peuple, de façon toute "symbolique"; histoire de différer leur chute, et de rendre la révolte plus difficile. (Et qu'est-ce qui vaut mieux? des tyrans éclairés, calculateurs, rusés ou des tyrans pour qui ça marche tellement bien qu'ils oublient leurs limites?)

         Un jour, ici, en pleine révolte de Tunis, j'ai croisé quelques "grands" Tunisiens, et leur ai bien sûr demandé: "Alors? ces événements de Tunisie?" Réponse: "Que voulez-vous, c'est la rançon du succès, on les a tous diplômés là-bas, et on n'a pas de quoi les occuper...".

         Quand on a le nez dans la crème du gâteau, on ne voit pas ceux qui ont faim, surtout faim de justice.

 

 

Des tabous sur l'islam?

 

A la Une > Idées

Point de vue

Des tabous sur l'islam ?

LEMONDE.FR | 03.01.11 | 10h43

A l'occasion des difficultés de l'islam en Europe (le dernier exemple étant la question des prières sur la voie publique), on s'aperçoit que le débat n'est déjà plus possible, comme s'il était déjà posé qu'évoquer ces problèmes était le propre de mauvaises gens (de droite, d'extrême-droite, ou apolitiques, etc.) qui en parlent parce que c'est leur symptôme, et qu'en fait il n'y a pas de problème pour les gens sains que nous sommes. Du coup, impossible de lire l'événement, de le décoder.

Un journaliste raconte un meeting de laïcs où on lui dit que des  policiers se déguisent en juifs pour arrêter les musulmans qui les agressent ; alors il questionne : "C'est quoi, se déguiser en juif ?", et il obtient la réponse stupide qu'il veut : "Il n'y a qu'à mettre un chapeau et un manteau noir!" Or chacun sait ce qu'est un juif "visible", en banlieue, et déjà dans le XIX^e ou le XX^e arrondissement : il peut porter ou non une kippa, être grand blond ou petit brun ; il peut se faire attaquer (il peut même se faire "déconseiller" de s'inscrire dans un établissement public car la direction ne peut pas assurer sa sécurité. On n'en dit rien car cela relève déjà d'un silence d'ou d'un renoncement antérieur…). De même pour les prières massives sur la voie publique, puisque c'est l'extrême droite qui en parle, c'est qu'elles relèvent de ses obsessions. Pourtant, des laïcs débonnaires vous diront que si la laïcité protège les gens dans leur religion, elle protège aussi l'espace public contre l'empiétement des religions. C'est en tout cas son travail.

Je sais, par ma pratique, que la pensée est sous-tendue par des affects ; mais de là à ce qu'une pensée ou une idée ou une question soit écartée du fait que des gens que l'on n'aime pas l'ont touchée du doigt, et l'ont pour ainsi dire contaminée, il y a de quoi s'inquiéter. Ou de quoi se demander quelle grosse culpabilité est en jeu (car c'est souvent cela qui impose le tabou là où il y aurait de quoi penser et inventer). Et ce tabou devient risible tant on en parle. Ainsi, certains disent que dans l'islam les femmes et les homos sont maltraités ; "Mais nous, est-ce qu'on les traite mieux ? Franchement ? Non ? Alors…" Alors, il n'y a plus de problème. Ou encore, d'aucuns disent : l'islam n'a pas fait la séparation entre pouvoir politique et religion ; "Et nous ? Depuis quand l'avons-nous faite ? Depuis quelques siècles ? C'est quoi, quelques siècles ?…" Pas grand chose… Allez, encore un problème en moins. On "se remet en question", on brandit les extrémistes et cela supprime les problèmes que l'on a avec l'autre. Ce qu’on y gagne est douteux, mais qu’est-ce qu’on paie? quelle culpabilité ? celle du colonialisme ? très peu en ont profité; outre que c’est un peu loin; est-ce la vindicte envers ses parents ? qui n’ont pas été « bien » ? C’est peut-être plus profond. Il y a la culpabilité « humaniste », celle de l’Européen qui est sûr d’être supérieur et qui « trouve ça profondément injuste » ; doublée d’une culpabilité « chrétienne » devant l’homme démuni supposé inférieur ; le tout dopé par la culpabilité de la Shoah (où expulser de gens, c'est comme les déporter, les envoyer à Auschwitz). Tout ce paquet de culpabilité, qui est surtout le fait des élites, est vécu à l'occasion de l'islam, ou consommé sur son dos, on brandit les extrémistes et cela supprime les problèmes que l'on a avec l'autre. Ce qu'on y gagne est douteux, mais qu'est-ce qu'on paie ? Quelle culpabilité ? Celle du colonialisme ? Très peu en ont profité ; outre que c'est un peu loin ; est-ce la vindicte envers ses parents qui n'ont pas été "bien" ? C'est peut-être plus profond. Il y a la culpabilité "humaniste", celle de l'européen qui est sûr d'être supérieur et qui "trouve ça profondément injuste" (vous diriez: -"Il n'a qu'à ne pas croire à sa supériorité!" -Mais non, il a besoin d'y croire et besoin d'être coupable; sa culpabilité devient le signe de sa supériorité supposée"); doublée d'une culpabilité "chrétienne".

CULPABILITÉ ET REFOULEMENT

Or cela se complique parce qu'en face, il y a aussi un paquet de culpabilité, plus refoulée, mais que les "jeunes", inconscients comme ils sont, expriment ou passent à l'acte. Il y a une souffrance chez ces jeunes beurs violents qui ignorent que par leur acte ils paient une dette à leur tradition ancestrale que leurs parents ont mise de côté par impuissance, et qu'ils font vivre, eux, par des "mini-jihads maison", en agissant ce qu'ils entendent ou qu'ils décodent dans leur famille comme discours sur les "juifs" et les "chrétiens", dans le fil de cette tradition non-relookée. Parfois, les parents eux-mêmes souffrent de prolonger, par routine, ce qui dans leur tradition est assez hostile aux autres, comme s'ils honoraient là une dette inquestionnable. La réalité les invite à la questionner, et c'est très difficile. Ils savent comme tout un chacun, plus ou moins consciemment, que les livres fondateurs fonctionnent aussi comme des textes identitaires, au-delà ou en marge de toute croyance religieuse. Et là, tout se passe comme si beaucoup de musulmans appréhendaient que leur livre fondateur fût le seul à fustiger des peuples vivants et actuels, notamment les chrétiens et les juifs ; comme s'ils savaient que les autres savaient, que ça ne devait pas se dire mais que chacun n'en pense pas moins, et gamberge d'autant plus fort qu'il n'y a jamais eu de mots là-dessus, ni d'explication (Des responsables musulmans, même sans être interpellés se défendent en arguant que "La Bible aussi est très violente ! " C'est vrai, elle est violente, surtout envers les siens, mais elle ne fustige aucun des peuples actuels, et pour cause, elle les précède). En tout cas, il s'ensuit chez eux une culpabilité, dont le refoulement est cher payé dans les faits, et ne peut que craquer un jour ou l'autre.

On a donc deux culpabilités face à face, avec interdit de parler. Comme blocage, on ne fait pas mieux. D'où ces effets aberrants : on nous prévient qu'en parler risque de faire le jeu de ceux-ci, surtout si ceux-là s'en mêlent. Pour plus de sûreté, il ne faut faire le jeu de personne ; et l'on se retrouve à jouer tout seul, sous le regard narquois du réel.

Or si ce qui touche à l'islam devient tabou, ce sont surtout les musulmans qui en souffrent, du côté du convivial, de l'être-avec. Souffrance de dire son nom au téléphone pour une recherche d'emploi, et d'entendre le silence de l'autre, même s'il est de bonne foi il ne veut pas de "problème" ; et l'emploi est déjà pris. Celle de voir que ceux-là même qui dénoncent l'islamophobie, c'est-à-dire la peur de l'islam, la provoquent soigneusement, par des menaces ou des violences. Celle de se sentir pris en otage par les fondamentalistes, alors que ce qu'on veut c'est vivre avec les autres, tous les autres, sans devoir rendre compte des actes extrémistes, qu'on désavoue mais qu'on ne peut pas dénoncer sans être pris pour un traître et menacé à son tour. On doit donc ravaler son silence, qui rejoint l'autre Silence, dans la même amertume.

Tout doit rester dans le non-dit ; et c'est cette exigence (perçue comme de santé mentale) qui a poussé nos élites zélées à poser et imposer que quiconque "touche" à l'islam est un "facho" ; la preuve c'est que les fachos sont très enclins à y toucher… Mais le refoulement n'empêche pas l'inconscient de "travailler". Prenez l'exemple des minarets, pourquoi feraient-ils question ? Il faut bien des lieux de culte. Or tout se passe comme si ça se savait, sans que ce soit dit, qu'en terre d'islam il était interdit depuis toujours d'élever un bâtiment qui ne soit pas au-dessous des bâtiments musulmans, a fortiori moins haut que les mosquées. Est-ce cette trace dans l'inconscient qui fait que beaucoup, en toute bonne foi, ne veulent pas de minaret, mais admettent sans problème qu'il y ait des lieux de culte musulmans et que ceux-ci se cotisent pour louer de grands espaces (gymnases, etc.) pour les prières en attendant de construire ? En somme, faut-il attendre que des provocateurs soulèvent les problèmes pour enfin… ne pas les aborder ? Pendant ce temps, l'effort du refoulement alimente la souffrance des principaux intéressés, des femmes, des gays, des juifs, des musulmans, qui veulent seulement "vivre avec" et ne se sentent coupables de rien ; tout juste redevables et désireux d'une certaine mise au point, très simple, que des gribouilles en tout genre veulent coûte que coûte empêcher. On ne peut pas changer les textes, mais on peut transformer le rapport qu'on a avec ; tout comme on ne change pas son passé mais le regard qu'on a sur lui.

P.S. Quant au « mal » que dit le Coran des juifs et des chrétiens, en principe cela ne devrait pas les gêner puisque, n’étant pas de cette religion, ils ne croient pas à ce Dieu. Mais si cela gêne des musulmans, c’est peut-être à eux de prier ce Dieu pour qu’il cesse de maudire les autres. Cela pourrait aussi calmer les fanatiques de ce Dieu et être bénéfique pour tous.

---

Daniel Sibony a publié le roman Marrakech, le départ (Odile Jacob, 2009) et Les sens du rire et de l'humour (Odile Jacob, 2010).

Daniel Sibony, psychanalyste et écrivain.

Séminaire du 12 janvier 2011: LA PASSION DE L’« AVOIR »

 

PSYCHANALYSE ÉTHIQUE

 

SÉMINAIRE 2010-2011 de

 

DANIEL SIBONY

 

LA PASSION

Sept séminaires

 

PASSION DE L’AMOUR, DE L’ARGENT, DU POUVOIR, DU LIEN (addictif, religieux…) PASSION DE TRANSMETTRE, D’ANALYSER, D’INTERPRÉTER

Le mercredi 12 janvier 2011 à 19h

 

LA PASSION DE L’« AVOIR »

- l’argent -

 

à la Faculté de Médecine–Paris Descartes, Pavillon 1

15 Rue de l’École de Médecine

75006 Paris

 

 

L’invité : Michel Aglietta, Economiste, Professeur à l’Université Paris X.

 

Informations : 01.45.44.49.43

www.danielsibony.com

www.youtube.com/user/danielsibony

 

 

La 1^ère séance, Passion de l’amour, a eu lieu le 15 décembre 2010 (invité : Philippe Sollers)

Les séminaires suivants: Passion du pouvoir le 9 février, Passion du lien le 9 mars, Passion de transmettre le 6 avril, Passion d’analyser le 11 mai et Passion d’interpréter le 20 juin 2011

Croire au Père Noël. Cadeau et barakha.

 

         Pour la plupart, "croire au Père Noël" c'est croire à ce qui n'existe pas. Mais l'amour fait des miracles: imputer les cadeaux au "Père Noël", c'est dire sa joie de donner et de recevoir sous le signe d'un événement mystérieux. C'est faire le vœu que des cadeaux nous soient faits à partir d'un lieu étrange ou impossible, celui du Père Noël précisément. C'est donc le vœu que lorsqu'on bute sur l'impossible, eh bien ce soit fécond, qu'il y ait là-dedans du cadeau; qu'on n'ait pas à payer pour cet impossible… Et il y a bien des façons de payer les "impossibles" où l'on se coince: par exemple en ayant une "vie impossible".

Du coup le "Père Noël" devient symbole de "barakha", d'abondance, et cela rejoint la fameuse "bénédiction divine" qui court dans toute la Bible: elle est donnée par des "pères" (Abraham, Isaac…), des pères qui l'ont reçue et la transmettent à leurs enfants.

Quand le christianisme est né (longtemps après Jésus), il a posé que Dieu c'est le Père. Du coup, on ne sait plus très bien si ce cadeau, cette barakha, vient du Père ou du Fils ou de leur fusion en Dieu. Mais ce sont là des questions pointues que balaie l'envie du cadeau et du don.

Car que Jésus soit Dieu ou un homme "divin" et inspiré, que Dieu soit un Père barbu ou l'ensemble des forces extrêmes qui tendent le monde et poussent l'humain vers ses limites, ou le sortent de sa routine animale et fonctionnelle, cela importe peu à ceux qui parlent de "Père Noël" et se font des cadeaux de Noël. Même l'enfant, lorsqu'il apprend que le Père Noël est "imaginaire", est en âge de sentir que l'imaginaire n'est pas nul, qu'il enrichit le réel et s'enrichit du réel. Et ça le branche sur la question du don, de la barakha, du cadeau "miraculeux"…

Les enfants ont une vraie intuition de ce qu'est le cadeau, le don de vie, la naissance, le "Noël". Et leur approche du divin est parfois plus mûre que celle des adultes, surchargée de précautions, de défenses, d'une grande peur de paraître naïf, une peur elle-même naïve et infantile.

Et si l'infantile des adultes n'a pas le génie de l'enfance, tous deux se rejoignent pourtant dans l'amour du don, dans le désir d'être doués, d'avoir un cadeau du ciel, de "là-bas", du lointain où notre terre prend appui et qui parfois la met hors d'elle.