Daniel Sibony

Séminaire du mercredi 23 mai 2012 - L'Existentiel et les philosophes

 

Année 2011-2012

Séminaire

Psychanalyse éthique de

 

Daniel Sibony

sur

L'EXISTENTIEL

 

le mercredi 23 mai 2012 à 19h:

 

avec une contribution de Catherine Clément

 

 

L'EXISTENTIEL ET LES PHILOSOPHES

 

 

 

 

à la Faculté de médecine - Paris Descartes, Pavillon 1

15, rue de l'Ecole de Médecine

75006 Paris – m° Odéon

de 19h à 21h

 

Entrée: 15 euros, étudiants: 5 euros

Information: 01 45 44 49 43

www.danielsibony.com

www.youtube.com/user/danielsibony

 

 

 

Prochaine conférence le mercredi 13 juin 2012

 

La Monumenta de Daniel Buren - Excentrique(s). Travail in situ

          Il y a toutes sortes d'impressions: la surprise de ceux qui attendaient du vertical et qui ont cette forêt de cercles multicolores et assez bas qui coupent l'espace. La déception de ceux qui trouvent que c'est un peu bas, et que ça laisse vide trop d'espace même si on a la vue sur la Nef au milieu. Il y a l'impression de se promener là comme dans une plage bondée où les gens sont non pas allongés mais déambulent sous cette masse de parasols dont chacun touche ses voisins juste par un point, le point du contact, problématique, c'est bien connu. Ou l'impression de se promener dans une aimable forêt où les troncs portent la signature de la bande alternée. On y côtoie des amis, des silhouettes neutres et bienveillantes, et on arrive à la "clairière" centrale où l'on peut voir sur des miroirs circulaires se refléter la Nef dont les vitres portent l'alternance bleu-blanc. On note cette jolie dualité entre les plaques rondes multicolores qui forment le plan de "feuillage" au-dessus du sol et les plaques rondes faites de miroirs posées au sol qui vous mettent le haut de la Nef à portée d'yeux, là sous le nez, avec un petit frisson pour ceux qui ont le vertige. Quant à l'effet de lumière, il a lieu quand les disques multicolores (quatre couleurs plus le blanc et le noir) sont percutés par des rayons, de soleil ou de projecteurs. Autrement, la lumière diffuse ne leur arrache pas de reflets. Il y a aussi une bande son mais elle n'était pas activée quand j'étais là. Et le défilé des artistes et des enfants qui viendront s'insérer là, et profiter sincèrement de l'espace ainsi remodelé.

         On sent bien que l'artiste a voulu mettre en valeur l'espace plutôt que de s'en servir pour faire une œuvre dont la valeur, aurait sa force percutante, comme ce fut le cas pour Serra ou Kapoor. Peut-on définir la beauté d'une œuvre, sa valeur ou sa force par l'"harmonie" qu'elle instaure avec son environnement? Pour Buren "lorsque cette harmonie n'existe pas (…), l'œuvre est ratée".

Il est facile de dire que le contexte est déterminant, quand le « texte » que l'on fabrique, c’est à dire l'œuvre - s'ajuste sur lui pour pouvoir le révéler… déterminant. On peut toujours s'extasier de voir une œuvre se déduire du lieu où elle se place, si au départ, on prend ce lieu comme seule hypothèse dont l'œuvre serait la conclusion logique ; une logique souvent trop simple pour être celle du vivant. Par ailleurs, je doute que le "5" ou le Drapeau de Jasper Jones, la Marilyn d'Andy Warhol ou la Monumenta de Boltanski instaurent un lien avec leur environnement ; ce sont des œuvres qui ont leur force intrinsèque, elles s'adressent à leur « environnement » humain, qui s'appelle le public, singulier et multiple, qu’elles interpellent au plus profond. L'environnement peut n'être qu'humain, et c'est beaucoup, surtout à une époque où au nom de l'environnement on risque de tyranniser les humains qui essaient d'y vivre.

 

         Y a-t-il donc une autre vérité de cette œuvre que le charme - pour le spectateur - d'être là, et de marcher sous ces grands "nénuphars" en forme de ronds translucides? J'avoue que j'y suis resté sur ma faim.

         Faim de quoi? D’émotion ? de pensée ? de vérité? Comme il y a quelques buffets où l'on boit du champagne Taittinger, on peut causer, et cela fait partie de l'œuvre, peut-être.

         - Ici au moins, la vérité est dite toute entière, me confie un artiste.

         - Oui, dit sa compagne, et la vérité, on ne peut que la mi-dire, d'après Lacan !

         Je m’en amuse : ceux qui ne peuvent la dire qu'à moitié sont bien prétentieux. Est-on sûr de l'avoir, cette moitié? Voyez la scène: on supplie quelqu'un: "Allez, dites-moi la vérité!". Et il prend des airs dédaigneux: "Je ne peux que vous la mi-dire! Je ne peux vous dire que le "mi-dit" de la vérité". -Et le soir, est-ce qu'elle décline, la vérité?

         Puis je déambule ; j’aime aborder des "inconnus", avec l'espoir qu'ils m'en diront une petite part, de l'inconnu. Je leur demande chaque fois ce qu'ils pensent de l'œuvre; aucun ne m'a dit qu'elle l'a atteint ou chamboulé. "C'est sympa"… ai-je entendu le plus souvent.

Puis quelqu’un m'aborde, il me nomme ; est-ce bien moi? Je lui dis que c'est à moitié vrai. Il n'entend pas. Il ajoute: " Vous savez, je me suis formé avec vos livres!". -C'est beaucoup. J'espère que vous ne m'en voulez pas. -Si, je vous en veux, je ne sais pas pourquoi. Je vous ai beaucoup pillé. -Sans me citer bien sûr? -Bien sûr. -Mais alors, vous êtes un homme normal. -Peut-être, mais ma normalité ne m'a pas mené loin". Authentique. Comme j'évite les gens normaux, je m'éloigne. J’en croise beaucoup d’autres, c’est plus léger, on parle des élections…

         En sortant, je vois un photographe qui s'active. Je ne le connais pas, je l'aborde: "Que pensez-vous de cette œuvre? -Monsieur Sibony, je vous avoue que je n'aime pas trop. -Ce n'est pas grave. – Tant mieux ; je voulais vous dire, j'ai beaucoup suivi vos conférences quand je pouvais y aller, elles m'ont vraiment bien nourri".

         Je pars avec ce brin de vérité et d'innocence.

 

Elections présidentielles - Le change et l'espoir

Le "mauvais" sort, laissant place, non pas au "meilleur" mais à l'espoir d'un "meilleur" sort.

            Quand il arrive que l'on voie d'aussi près un homme perdre le pouvoir et un autre le gagner, cela mérite un instant de réflexion, surtout quand on n'est pas d'un des deux camps, ni d'aucun autre.

            N. Sarkozy a perdu parce que les électeurs qui auraient pu le faire passer et qui ont voté Front national, n'ont pas eu durant cinq ans des réponses suffisantes à leur question majeure: immigration et sécurité. Ne s'adresser à eux, là-dessus, qu'au dernier moment, c'est ne les convaincre qu'à moitié: de fait, seule la moitié des voix "Le Pen" s'est reportée sur Sarkozy, il lui fallait les trois quarts.

            Il a aussi perdu parce qu'il n'a pas bien mesuré le poids des mots. Simple exemple, dans le débat avec Hollande, quand celui-ci a répété solennellement: "Moi, Président…", "Moi, Président…" Sarkozy l'a entendu comme un accès d'éloquence, mais c'était une incantation qui s'efforçait de faire acte, de rendre plus familière l'idée de sa présidence, jusque-là étrange, y compris pour beaucoup des siens. Sarkozy n'a pas non plus mesuré qu'"être sortant" était presque une incantation, un mauvais "sort", pour ceux qui ont rarement fait acte, et qui avaient celui-là à portée de main: "le sortir". Seul pouvait atténuer cet effet une promesse de changement surprenante. Par exemple, au lieu de défendre son bilan, reconnaître que "c'est frustrant", que "ça ne va pas", que "beaucoup reste à faire"… Toutes formules qui évitent de recevoir frontalement les attaques, dès lors faciles, de l'adversaire.

            Celui-ci, en revanche, a bien joué.

            Il a bien maintenu le tabou sur les votes Le Pen; car il ne pouvait passer que grâce au fait que ces votes restent collés à la ligne dure du FN. Ce faisant, il pouvait en même temps fustiger les appels de l'autre à ces votes. Donc, profiter du tabou puis l'imputer à l'adversaire, c'est bien joué. Cela écartait de Sarkozy deux millions de voix possibles.

            Auxquels s'ajoutaient deux millions et demi d'autres, les smicards qui ne peuvent pas se refuser quand on leur offre 350 euros de plus par mois. Certes, cette somme sera payée par les entreprises, ce qui n'améliore peut-être pas leur fameuse compétitivité, mais ce concept reste flou dans la bataille qui se livrait.

            De même, l'augmentation dès la rentrée prochaine de l'allocation scolaire amenait toute une masse d'électeurs qui auraient pu être hésitants, et qui ne peuvent pas cracher sur 80 ou 100 euros, annuels cette fois, payés par les deniers publics.

            Bref, l'arithmétique élémentaire et l'ébranlement des blocs de voix sont des choses qu'on ne peut pas négliger.

            Il y a d'autres facteurs. Sarkozy est-il parti trop tard dans la course (Le lièvre et la tortue?…). Jouissait-il trop de la place pour se soucier de la garder? A-t-il sous-estimé l'adversaire? ou en a-t-il eu juste assez?

            La vieille dame "Psy" est là-dessus péremptoire. Hollande devait gagner, car il a toujours dit depuis son enfance qu'il voulait être Président de la République. Et le désir d'un enfant, l'histoire n'est jamais assez méchante pour l'entraver. (Sarkozy aurait eu ce désir lui aussi, très tôt, mais il l'avait réalisé.) "A l'enfant, la souveraineté", disait Héraclite.

            Le vainqueur serait donc de ces hommes qui gagnent parce qu'ils apportent le trophée aux pieds de leur mère; en l'occurrence, une fervente de Mitterrand; le père, un fervent de Tixier-Vignancourt (tendance FN). Cette victoire fait donc jouir le côté mère, et contrarie le père qu'a connu l'enfant. Quoi de mieux?

            Bien sûr, l'essentiel est ailleurs: améliorer le sort des gens, non seulement des "exclus" mais des "inclus"; créer du travail, produire des richesses, reconquérir de la liberté, celle des sujets et même celle du pays, etc. De quoi nourrir le bourdonnement - normal - de la ruche étatique, qui doit convaincre qu'elle s'active, ou du moins en donner l'impression. C'est le point-clé: tant de gens ont eu l'impression d'être floués quand on a renfloué les banques au lieu de les aider, eux, et de soutenir leur désir d'entreprendre. Dans cette société, quand on a un tel désir, on est puni. Peut-on donc inverser ce sentiment? ou cette réalité? J'ai vu chez des "jeunes", le même enthousiasme qu'en 81, s'exprimer devant leurs aînés qui l'avaient éprouvé en leur temps et qui en sont revenus. J'en ai vu aussi, des grands déçus du même Mitterrand voter "quand même" pour son double. Sacré espoir. De tels événements, ça crée de l'espoir. C'est lui la vraie cause de ce changement. Les gens ont vécu beaucoup de "mauvais", alors ils font un acte incantatoire: le "mauvais" sort, et il laisse place non pas au meilleur, mais à l'espoir d'un meilleur sort; cela suffit. L'espoir - ce dada increvable et sublime qu'on enfourche, se nourrit de lui-même. Du reste, "le changement maintenant" est un joli performatif: on change de Président, et c'est bien le changement… maintenant. Il n'y a plus qu'à se maintenir.

 

 

Le vote Le Pen - Son sens et son usage

  Résumé: Si Hollande passe, ce sera grâce aux voix Le Pen en tant qu'elles restent attachées à la ligne Le Pen. Si Sarkozy passe, ce sera grâce aux voix Le Pen en tant qu'elles peuvent se détacher de la ligne Le Pen.

On évoque beaucoup, ces jours-ci, le vote Le Pen sans lui donner sa vraie signification, et pour cause: elle relève d'un non-dit, et à force de ne pas dire les choses, on finit par ne pas les penser.

Les gens qui ont ainsi voté ont pu être séduits par une "tenue" honorable de la dirigeante, par son discours social anticapitaliste, etc., mais ce n'est là que le cadre acceptable où ils pouvaient inscrire leur vraie colère à propos de l'immigration (et de l'insécurité, qui pour eux va avec: ils sentent, à tort ou à raison, une insécurité globale, un manque de protection devant la présence de l'islam "chez nous"). Ce vote signifie donc pour eux, que Sarkozy n'a pas été assez ferme - disons pas assez "à droite" - sur ce problème qui pour eux est majeur.

Du coup, dire que ce vote Le Pen va "arbitrer" le Second tour, exige de préciser par quels détours très "amusants" cela va passer. On répète qu'"il est normal que les deux candidats aillent "draguer" les voix du Front national", et l'on constate une belle retenue côté Hollande, et une insistance presqu'indécente, voire une "transgression" côté Sarkozy. Or pour Hollande, il suffit que les votants Le Pen tiennent à leur vote, et restent Front national (donc ne se reportent pas sur Sarkozy) pour qu'il passe lui, haut la main. Il peut donc feindre de les comprendre, de leur lancer quelques paroles formelles et distantes, car sur le fond, c'est l'existence d'un Front national autonome qui peut le faire élire. D'où ce joli paradoxe: un président socialiste élu grâce au vote Front national en tant que ce vote tient à rester identique à lui-même.

Le président sortant, lui, est dans une autre posture: pour passer, il doit détacher ces votants du FN en se montrant plus à droite qu'il n'a été sur leur question cruciale. S'il passe, donc si ces voix se reportent sur lui, ce sera grâce aux votants du FN en tant qu'ils se détachent de la ligne du FN.

En résumé: Hollande passe grâce aux voix Le Pen en tant qu'elles restent attachées à la ligne Le Pen.

Sarkozy passe grâce aux voix Le Pen en tant qu'elles peuvent se détacher de la ligne Le Pen.

Ce dernier cas est improbable, si ces électeurs sont vraiment mortifiés, donc capables de choisir contre leur intérêt. Ils feraient alors un choix identitaire: donner au FN une identité reconnue, avouable.

Reste à savoir pourquoi tant de publicistes ne dégagent pas ce sens précis du vote Le Pen, et le maintiennent dans le non-dit. C'est par la même autocensure qui a produit ces votes Le Pen; elle n'a laissé aux gens comme seul moyen de s'exprimer que ce vote-là. Le contenu même du vote FN, à savoir la question de l'immigration islamique, doit rester dans le tabou. Or c'est en y restant qu'il suscite un vote FN de plus en plus fort. Etc., etc. L'effet Le Pen tourbillonne sur lui-même, et produit des effets pervers. Par exemple, ceux-là mêmes qui profiteront de ce vote stigmatisent toute approche de ce vote pour qui voudrait l'analyser. C'est ainsi qu'une certaine bêtise peut s'entretenir d'elle-même, pour maintenir à distance des questionnements gênants.

En tout cas, une des scènes les plus drôles qu'on peut voir ces jours-ci, c'est des gens qui huent Sarkozy quand il fait des efforts pour draguer le FN, sachant que s'il échoue à détacher ces votants, ceux qui en tireront profit sont ceux qui font "hou! hou!".

Ni Freud ni les ethnologues n'ont repéré un tel usage du tabou: le susciter et le maintenir le temps d'en profiter, et ensuite s'en éloigner avec mépris, en laissant les naïfs s'y faire prendre.

 

Election présidentielle - Jouissance et mortification

Résumé .Pourquoi est-ce dès aujourd'hui que le parti de Le Pen casse la Droite et peut lui faire perdre la Présidence? Pourquoi cette élection est-elle marquée par tant de choix narcissiques mortifiés? Au point qu’un proche me dit : «Eh bien oui, on prend monsieur Personne pour le remplir de ses voix et en faire Quelqu'un »

Il y a ceux qui s'y retrouvent, qui votent tranquillement, et il y en a beaucoup d'autres qui ont le vote très contrarié, voire mortifié. C'est différent de la "souffrance" - chacun a la sienne, qu'il soit de la "sous-France" ou de celle du dessus. "Mortifié", cela veut dire qu'on porte en soi un "mal", une douleur, une forte bouderie qui fait agir contre soi, contre sa volonté; on veut faire mal pour transférer ce mal; en vain. Certes, des élections, surtout présidentielles, ce n'est pas vraiment fait pour qu'on porte harmonieusement ses désirs sur des "objets" qui leur seraient adéquats. Mais à ce point?

Mortification donc chez beaucoup de ceux qui ont voté Le Pen; et même chez ceux qui ont voté Mélenchon (qui devront ensuite voter pour un "capitaine de pédalo"). Et parmi ceux qui ont voté Hollande juste pour dire non à Sarkozy, tout en se disant que Hollande ne sera pas mieux. Mortification chez certains qui ont voté Sarkozy tout en étant agacés par son style et sa personne. Mortification, y compris chez des socialistes, de voter pour un candidat à qui ils n'ont trouvé aucune qualité positive, hormis celle qu'il acquiert du fait qu'on vote pour lui. En jargon politique: du fait qu'il "rassemble". Et il rassemble parce que le rejet envers ce qui précède (qui n'est pas entièrement dû à Sarkozy), masque le fait, ou plutôt le fantasme que c'est le vote pour Hollande qui donnera à celui-ci la consistance que les siens eux-mêmes ne lui ont pas trouvé naguère.

Ce mode de choix est dit "narcissique" parce que la valeur de l'objet tient au fait que c'est "nous" qui le choisissons. Cela s'observe quand les gens vous disent: "ce médecin est très bon, d'ailleurs c'est mon médecin". Ils ne disent pas qu'il les a tirés d'affaire. Le fait que ce soit le leur suffit à fonder sa valeur. Il est vrai que dans les cas problématiques, c'est rarement le médecin qui vous tire d'affaire, il vous "accompagne", et vous ne pouvez quand même pas être accompagné d'aussi près par quelqu'un que vous n'avez pas investi… comme une part de vous-même, c'est-à-dire narcissiquement.

Voilà donc un narcissisme collectif qui vient fonder son "objet", sur lequel il se "rassemble", pour faire pièce à un autre narcissisme, strictement personnel, celui du Président sortant. Certes, c'est aussi ce qui faisait son charme: cette certitude qu'en étant là où il faut, c'est-à-dire partout, avec les mots qu'il faut, c'est-à-dire les siens, ça marcherait. Le tort, dans cette posture qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'on risque de trop montrer sa jouissance. C'est ce qui s'est passé, et qui a produit chez beaucoup l'agacement mortifié que l'on sait. La proposition qu’il fit d'avoir "trois débats" a presque valeur de lapsus. Il eût été si facile de dire "qu'il nous faut un vrai, un grand débat". Mais "trois" est l'aveu que c'est là qu'il attend l'adversaire, et qu'il veut, par trois fois, le mater de sa brillance. Or cette brillance serait marquante pour ceux qui feraient un choix objectif ou "objectal", non pour ceux qui font un choix narcissique, inspiré - justement - par la mortification.

Certains êtres ont du mal à ne pas montrer leur jouissance; pour eux, ce serait l'entamer; et c'est sa totalité qui les fait carburer. Donc, un Sarkozy tempéré n'aurait pas été lui-même. Lorsqu'il se "contient", c'est un tel effort, que tout le monde voit qu'il se contient. Et si, pour garder du pouvoir, mais entamé, il avait envoyé quelqu'un d'autre à sa place, un homme raisonnable et assez populaire, qui aurait parlé de "changement" et serait passé à coup sûr? Hypothèse farfelue, car de toute évidence, Sarkozy préfère le risque du  crash au vol plané "sécure", où l'on n'a rien d'autre à faire qu'à être là, puisqu'il n'y a personne. Or, une moitié de la France est prête à relever ce défi: « Voilà, on prend Personne, on le remplit de nos voix, et ça en fera Quelqu'un », me dit un proche. Comment ne pas y entendre une pointe de désespoir?

Cette pointe risque de faire que ce pays, où le Centre et toute la Droite font près de 53%, peut avoir un Président de gauche. Ce paradoxe a pour cause le sens réel du vote Le Pen. Ce n'est pas son discours anticapitaliste qui attirait, car d'autres avaient le même; c'est qu'il s'y ajoutait deux thèmes majeurs, l'immigration et la sécurité, qu'on a l'habitude de fourguer dans le Non-dit national. Mais ils ont beau être refoulés, caricaturés, ils risquent d'empêcher de voter Sarkozy ceux qui l'auraient fait s'il avait plus agi ou parlé - ou claironné - sur ces thèmes, ce qu'il n'a pas fait dans sa campagne; trop absorbé par la Crise, au point de prendre les votes Le Pen pour des "votes de crise", ce qu'ils ne sont pas. C'est donc dès maintenant, bien avant les législatives, que Mme Le Pen casse la Droite, et peut l'empêcher de garder ce poste de pouvoir.

Il est normal que cette cassure ait lieu à partir de deux thèmes, qui sont très liés, sur lesquels le Consensus a décidé de faire silence, pour des raisons trop longues à évoquer ici. Et si la mortification dont je parle était due, elle aussi, au poids trop lourd de ces non-dits ?

            Si cette analyse est juste, la France risque d’avoir un Président de gauche parce que le précédent n’était pas assez de droite – sur des questions identitaires. L’élection se sera jouée (ou se joue) sur ces questions dont l’essentiel reste non-dit. Du coup, jamais Non-dit n’aura été aussi criant. C’est qu’en outre, chaque tendance, dans cette mêlée, roule pour sa propre identité, sans penser aux questions d’existence, et aux épreuves qui font passer de l’identité à l’existence.

 

Exister par l'écrit-Séminaire du mercredi 11 avril 2012 à 19h

 

Année 2011-2012

Séminaire

Psychanalyse éthique de

 

Daniel Sibony

sur

L'EXISTENTIEL

 

le mercredi 11 avril 2012 à 19h:

 

EXISTER PAR L'ÉCRIT

 

En 1^ère partie:

Dialogue avec Philippe Sollers[1] sur:

L'existence en littérature

 

 

à la Faculté de médecine - Paris Descartes, Pavillon 1

15, rue de l'Ecole de Médecine

75006 Paris – m° Odéon

de 19h à 21h

 

Entrée: 15 euros, étudiants: 5 euros

Information: 01 45 44 49 43

www.danielsibony.com

www.youtube.com/user/danielsibony

 

 

Prochaines conférences les mercredis 16 mai et 13 juin

---

[1] . Dernier livre paru: L'Eclaircie.

Sur la viande hallal et la souffrance animale

          L'épisode de la viande hallal est typique du refoulement que s'impose cette société au nom du "vivre ensemble", en fait, du politiquement correct. Je m'explique. Le mot "hallal" veut dire "permis" par la religion, tout comme le mot "casher" signifie "bien préparé, acceptable", par la religion.

         L'abattage hallal se fait sous le signe d'Allah, plus précisément d'une prière qui met cet acte sous le nom d'Allah le très miséricordieux (bismallah…). Il semble que beaucoup de gens ne veulent pas manger de la viande hallal parce qu'ils ne veulent pas du Dieu Allah (ou de l'islam) dans leur assiette. Mais comme cela ne peut pas se dire, car on aura vite fait de les pointer islamophobes (-Mais oui, leur dirait-on, vous avez peur qu'il y ait du hallal dans votre assiette? vous avez peur de l'islam? des arabes? -Mais non, on n'a pas peur, on n'en veut pas dans notre assiette, c'est tout). Alors tout se reporte sur le fait que dans cet abattage, on n'étourdit pas l'animal; et l'on parle de la souffrance animale, etc. Alors qu'il s'agit d'une souffrance des humains, celle d'avoir à manger du hallal qu'ils le veuillent ou non.

         Car pour ce qui est de la souffrance animale, c'est un tout autre problème. Déjà, les bêtes qui attendent à la file perçoivent que ce qu'il y a au bout, c'est l'abattage, le meurtre, et elles l'expriment en ayant un stress croissant, c'est repéré. Que l'abattage soit hallal ou non. Mais sans parler des mammifères, lorsqu'un pêcheur sort au bout de sa ligne un poisson, et que celui-ci frétille, on peut penser que ce n'est pas de joie; il suffoque tout simplement. Qu'en est-il de sa souffrance? Et de la souffrance des animaux qui à l'état de nature se font déchirer par des prédateurs qui s'en nourrissent? Si on les protégeait pour éviter cette souffrance, ne risque-t-on pas de voir les prédateurs mourir de faim? De même pour les humains, si on met en avant la souffrance animale comme insupportable, qu'allons-nous manger? Faut-il devenir tous végétariens? Il faudra énormément de végétaux pour remplacer les protides animaux. Et ceux qui aiment la viande et le poisson, faudra-t-il les regarder d'un sale œil comme des jouisseurs qui se moquent bien de la souffrance animale?

         On peut s'interroger sur ce regain d'intérêt pour ladite souffrance. Qu'est-ce qui fait que certains s'identifient à l'animal qu'on abat ou au poisson que l'on pêche? En se mettant à la place des animaux, ils intègrent les animaux à leur moi, ce qui gonfle celui-ci au-delà de ses limites normales. Ce faisant, ils parlent surtout d'eux-mêmes, ils expriment leur peur d'avoir mal, eux. C'est comme s'ils étaient dans le poisson ou dans le poulet. La transmission de la vie exige peut-être qu'ils ramènent les contours de leur narcissisme à des limites plus modestes, ou qu'ils assument cette extension pour leur propre compte. Quand cette logique extensive n'a pas de limite, puisque certains veulent étendre cette souffrance qu'ils ont à tous leurs semblables, cela peut faire problème. Comme tous les grands projets pour "supprimer la souffrance".

         A tout cela, il faut peut-être ajouter, notamment dans l'espace chrétien, une certaine culpabilité: on se met à la place de la victime, tout comme on s'identifie à Jésus souffrant. Le paradoxe est qu'il a dû souffrir pour sauver ses fidèles de leurs péchés, mais s'il n'avait pas souffert, s'il n'avait pas été tué, il n'aurait pas été un Dieu. Les chrétiens "adorent" ce paradoxe: un Dieu-victime. D'où l'ambivalence dans cette culpabilité. Toutes les fois que les fidèles risquent de pécher, c'est-à-dire assez souvent, ils deviennent potentiellement des causes de sa mort. Cette culpabilité ne se retrouve pas dans l'espace bouddhiste ou islamique; car dans ces espaces, le Dieu n'a pas été tué. Mais dans le monde chrétien, cette culpabilité est souvent prête à se projeter sur cette figure du divin qu'est l'animal.

         Cela dit, il faut être méchant pour faire souffrir exprès qui que ce soit.

      

Daniel Sibony sur France Culture - au Journal de 12h30

 

Daniel Sibony 

parle de l'élection présidentielle et de l'actualité sociale

au 

"Journal de 12h30" du 19 mars 2012

sur France Culture 

*

Pour écouter cliquez ici

Séminaire : "La question de l'existence de Dieu" (21.03.2012 de 19h à 21h)

 

PSYCHANALYSE ÉTHIQUE 

Les Conférences du Séminaire de

DANIEL SIBONY 

L’EXISTENTIEL

Mercredi 21 mars 2012 de 19h à 21h

 

POUR-SUITE DU SÉMINAIRE SUR

La question de l’existence de Dieu

* 

à la Faculté de Médecine – Paris Descartes, Pavillon 1

15 Rue de l’École de Médecine, M^e Odéon

75006 Paris

*

 Prochaine conférence : mercredi 11 avril 2012 de 19h à 21h 

Dates suivantes : 16 mai et 13 juin

Entrée : 15 euros ; 5 euros (étudiants)

Informations : 01.45.44.49.43

 

Daniel Sibony sur France Culture, dimanche 26 février 2012 (de 9h10 à 9h42)

 

Daniel Sibony sera l’invité de Victor Malka

dans l’émission Maison d’études sur France Culture 

 

Dimanche 26 février 2012 

de 9h10 à 9h42 

Pour parler de son nouveau livre

De l’identité à l’existence. L’apport du peuple juif

(Odile Jacob, 2012)

Daniel Sibony sur fréquence 94.8 Fm dimanche 26 février 2012 (de 13h30 à 14h)

 

"Dis-moi qui tu cites, je te dirai qui tu es"

émission radio

sur fréquence 94.8 Fm de 13h30 à 14h

dimanche 26 février 2012

Daniel Sibony nous livre

les citations de la semaine (du 20 au 24 février)

 qu'il interprétera

"une phrase d’un auteur qui l’a marqué, formé, forgé..."

Séminaire de Daniel Sibony : 15 février 2012 à 19h - "La question de l'existence de Dieu"

 

PSYCHANALYSE ÉTHIQUE 

Les Conférences du Séminaire de

DANIEL SIBONY 

L’EXISTENTIEL

Mercredi 15 février 2012 de 19h à 21h

 La question de l’existence de Dieu 

à la Faculté de Médecine – Paris Descartes, Pavillon 1

15 Rue de l’École de Médecine, M^e Odéon

75006 Paris

 

Prochaine conférence : mercredi 21 mars 2012 de 19h à 21h 

Dates suivantes : 11 avril - 16 mai - 13 juin

Entrée : 15 euros ; 5 euros (étudiants)

Informations : 01.45.44.49.43 

 

http://www.youtube.com/danielsibony

http://danielsibony.typepad.fr/

 

Daniel Sibony sur France Culture, le 1 février 2012 de 10h50 à 11h

 

François Noudelmann reçoit Daniel Sibony

dans l’émission

Journal de la philosophie

à propos de son ouvrage

 

De l'identité à l'existence : l'apport du peuple juif, 

paru le 5 janvier 2012 chez Odile Jacob.

 

Mercredi, le 1 février 2012

de 10h50 à 11h

 

 

 

Présentation du livre "De l'identité à l'existence. L'apport du peuple juif" de Daniel Sibony

 

 

Daniel Sibony sur France 2, dimanche 5 février 2012 à 9h30

Daniel Sibony 

sera l'invité de Josy Eisenberg

sur France 2

dans l'émission La source de vie

dimanche, le 5 février 2012 à 9h30

pour parler de son nouveau livre 

De l'identité à l'existence. L'apport du peuple juif 

Daniel Sibony à la Librairie Kléber, Strasbourg - 28/01/2012 à 16h

 

Daniel Sibony 

présente son nouveau livre 

De l'identité à l'existence. L'apport du peuple juif 

à la Librairie Kléber, Strasbourg

samedi le 28 janvier 2012 à partir de 16h

1 Rue Francs Bourgeois

Tél.: 03 88 15 78 88

Daniel Sibony invité de Musique matin du 02/01/2012

 

Daniel Sibony invité de Musique matin

du 2 janvier 2012

Daniel Sibony, invité de Musique matin du... by francemusique 

 

 

Interview de Daniel Sibony sur fréquence 89.3 MHz/FM, 25 janvier 2012 de 10h à 10h30

 

Daniel Sibony parlera de son nouveau livre

 

De l'identité à l'existence. L'apport du peuple juif

Mercredi, le 25 janvier 2012 

sur FRÉQUENCE 89.3 MHz/FM  

de 10h à 10h30

dans l'émission Chalom psy

(voir le site internet)

 

 

**

L'interview de Daniel Sibony du 24 janvier 2012

sur Fréquence 94.8

cliquez pour écouter

 

Téléchargement 2012.01.19-DS à RadioJ-VR0002

 

Daniel Sibony à la radio : Présentation de son nouveau livre

On pourra entendre une

 

Présentation du nouveau livre de Daniel Sibony

 

DE L'IDENTITÉ À L'EXISTENCE

L’apport du peuple juif

(Odile Jacob, 2012)

 

sur la fréquence FM 94.8

 

le lundi 23 janvier 2012 à 21h05

(durant 50 minutes)

et 

le mardi 24 janvier 2012 à 12h40

(durant 10 minutes)

 

**

Daniel Sibony à l'émission Chemins de la foi, dimanche 22 janvier 2012 à 9h15

Voir la vidéo

Présentation du livre "De l'identité à l'existence" à France-Musique - Christophe Bourseiller (2/1/2012)

            C.B.: Vous êtes psychanalyste et vous avez cette particularité, cette force, parce que vous arrivez à poser un regard psychanalytique sur de nombreux phénomènes de société. Vous avez publié un livre sur la danse, un livre sur le rire, et là vous publiez un livre chez Odile Jacob qui s'appelle De l'identité à l'existence, un livre un peu particulier dans lequel vous parlez du peuple juif…

            D.S.: C'est tout le propos du livre de renverser complètement l'approche habituelle. Je me suis rendu compte que l'apport du peuple juif, la Bible, les Textes, etc., avait eu sa "réponse" chaque fois par les religions, le christianisme, l'islam, et la religion juive, mais qu'à côté, il y avait une expérience de ce petit peuple qui est une expérience existentielle, qu'on peut résumer ainsi: exister envers et contre tout, quitte à ce que l'identité de départ se gondole - y compris au sens de rigole. C'est dire que l'identité est mal définie mais l'enjeu, d'exister envers et contre tout, je la découvre chez les patients qui viennent me voir et chez tout le monde… Même le fameux cliché sur le peuple élu: Dieu aime ce peuple… Qu'y a-t-il là-dessous? Il y a le fait qu'il y a quelques milliers d'années, des gens se sont dit: il y a pour nous de l'amour dans la vie; et: on va sûrement avoir des ennuis pour ça. Donc on va essayer d'assumer cette recherche des points d'amour et tenter de se protéger contre la vindicte, la jalousie. Or c'est le projet de tout un chacun; chacun cherche dans la vie des points d'amour et quand il les trouve, il essaie de se préparer aux ennuis que ça va lui causer, et à partir de là, d'entrer un peu plus dans sa vie. Et je trouve que de cet objet particulier qui s'appelle le peuple juif, on peut apprendre beaucoup de choses, à une époque où ce qu'on brandit en général, c'est l'identité. Or le chemin le plus dur, le plus passionnant, ce n'est pas de célébrer son identité, ce n'est même pas de s'y installer, c'est de "passer" l'identité à l'existence.

            Chacun de nous a une identité plus ou moins colmatée, plus ou moins cassée, réarrangée, rafistolée, avec de la culture, des symptômes, des contraintes. Si vous avez une lézarde trop forte, vous fabriquez un symptôme et votre identité branlante a l'air de se tenir quand même, et vous essayez de vivre avec ça. Mais la plupart des gens, une fois que l'identité est bien briquée, ils ne savent plus quoi faire avec.

 

            Vous dites: chacun veut avoir une origine qu'il puisse quitter pour s'en faire une autre. Ce qui caractérise cet enseignement possible du judaïsme, de la judéité, ce serait l'idée de l'exil, l'idée de sortir d'une identité originelle…

            Ce n'est pas tant le judaïsme - il y a un chapitre du livre qui montre que l'équation "juif = religieux" est complètement fausse; il s'agit de l'être-juif, du peuple. Il y a un rapport à l'origine qui est très original avec ce peuple… Ce peuple est très instructif parce qu'il brandit un livre qui dit du mal de lui; il brandit des Tables de la loi qu'il n'est pas capable d'appliquer, il invoque un Dieu auquel il ne croit pas, etc… Cette contradiction permanente a quelque chose d'instructif. Et puisque vous avez parlé de l'origine, la plupart des gens ne savent pas quelle est leur origine, ils passent presque toute leur vie à barboter dedans et ne peuvent pas la quitter… Ils sont en exil dedans, dans leur origine. Or l'exil intéressant, c'est pouvoir quitter son origine quitte à y revenir autrement, par d'autres voies.

 

            … un extrait du Nigun d'Ernst Bloch, compositeur suisse naturalisé américain, interprété par la violoncelliste Sonia Wiede-Atherton accompagnée au piano par Daria Hovora…

            C'est un chant, une mélodie - nigun veut dire mélodie; comme les textes liturgiques qui sont faits pour être lus indépendamment de toute foi, de toute croyance, la musique fait partie de cette texture qui porte les individus - je passe mon temps, en marchant à me jouer dans la tête ces mélodies, elles m'accompagnent, ça a un effet porteur qui vous rattache à la texture. Pourquoi on aime la musique? parce que c'est la voix de l'Autre qui vous porte. Pourquoi on aime des textes? parce que c'est de la texture qui, si on peut s'y accrocher, vous aide à aller plus loin, dans votre vie.

 

            Votre livre De l'identité à l'existence qui vient de sortir chez Odile Jacob, c'est aussi un livre sur la psychanalyse. C'est-à-dire qu'au fond, vous prenez l'exemple de ce peuple juif, en disant: est-ce qu'il a une part universelle et laquelle, et en quoi est-ce que ça peut servir à quelque chose? en quoi est-ce que ce peuple de passeurs peut servir à quelque chose. Vous dites à un moment, en parlant d'une patiente: qu'est-ce qui fait qu'une jeune fille de quarante ans devient une femme en huit jours?

            Oui, le livre est parsemé d'intermèdes psychanalytiques qui témoignent de mon expérience. Dans ce livre, j'ai pris le peuple juif comme un objet de réflexion pour en tirer des choses sur ce que j'appelle un nouvel existentialisme, qui n'aurait pas toutes les pesanteurs sartriennes - j'aime Sartre, mais il avait certaines pesanteurs liées à son époque. L'apport original que je propose au lecteur, c'est que ce peuple des passeurs qu'est le peuple hébreu, en réalité est lui-même dépassé par son message - il brandit un Texte qui le dépasse, il a une identité qui est cassée, une transmission à laquelle il est infidèle, etc. Une lecture religieuse de ce phénomène dirait: vous voyez, ils ne sont pas à la hauteur, c'est nous les vrais destinataires… En réalité, ce ne sont pas les religions qui sont les vrais destinataires de cette chose-là, c'est tout un chacun, qui, en essayant d'entrer dans son existence, en essayant de passer, se révèle faire partie d'un peuple élargi de passeurs, plus vaste que le premier, qui n'est ni singulier ni universel mais "singulièrement universel". Dans la vie, si vous vous conduisez de façon soit singulière, soit universelle, c'est un clivage qui peut être invivable. En réalité, si vous vivez intensément l'universel, vous le singularisez, et il vous restitue à la vie qui est celle de tous. Autrement dit, il y a toute une dynamique entre le singulier et l'universel, de même qu'entre l'exil et le retour. On peut chanter l'exil, le "nomade", …, ce sont des clichés à la mode; de même, qu'aujourd'hui, on se doit de faire l'éloge du singulier. Mais ce qui est intéressant, ce n'est pas le singulier, c'est le singulièrement universel; ce n'est pas l'exil, c'est la dynamique de l'exil-retour. Et dans le cas de ce peuple, c'était posé dès l'origine: ce peuple était exilé dès l'origine, et il s'est transmis par cette dynamique d'exil-retour.

 

            Si je prends l'exemple de Daniel Sibony, psychanalyste depuis de nombreuses années, vous êtes quelqu'un de mystérieux, car vous avez été mathématicien pendant de nombreuses années, vous avez enseigné la philosophie, …, et psychanalyste en même temps…

            Voilà, je suis d'abord un passeur d'idées, un passeur de la texture. Je l'ai vécu dans le champ mathématique, le champ philosophique, le champ de l'ethnopsy - que j'ai enseignée à Jussieu avec un ami Robert Jaulin, l'ethnologue… et dans le champ psychanalytique. Et il faut voir que ce ne sont pas des cordes, comme des cordes d'une harpe où on sonne comme ça, c'est que c'est intriqué, c'est tressé; mon identité n'est pas facile à définir, les libraires en savent quelque choses, ils ne savent pas où classer mes livres; les lecteurs eux en sont heureux parce que ça leur permet une ouverture sur la texture.

 

            Vous avez choisi le premier mouvement du concerto de violon de Max Bruch, pourquoi Max Bruch?

            Tous ces morceaux, je les ai travaillés au violon.

 

            Vous êtes en plus violoniste!

            … du temps où j'en faisais; j'ai laissé tomber parce que mon bras n'obéissait plus comme il faut, mais ça n'a pas été un deuil terrible, j'ai bien pris mon pied - et je connais par cœur les notes de ces morceaux, et les nommer en marchant, les chanter, c'est une façon d'être porté. Et cette montée que vous allez entendre dans ce premier mouvement, c'est comme ça que je ressens des temps forts de l'existence.

 

            Avec la violoniste Janine Jansen et le Gevandhausorchester placé sous la direction de Riccardo Chailly…

            … On est tous finalement, des êtres singulièrement universels…

            On l'est tous, mais le problème pour chacun, c'est le croisement singulièrement universel; sinon, universel vous pouvez l'être dans la morale kantienne: faire en sorte que votre conduite soit celle de tous; mais elle ne peut pas être celle de tous; vous pouvez aussi gérer votre petit capital narcissique bien tranquille, vous coucouner, ce serait votre singularité absolue. Mais là où ça devient intéressant, c'est quand en tant qu'être singulier, vous produisez quelque chose, une œuvre, un texte, un acte, un geste qui parle à beaucoup d'autres. Là, ça devient singulièrement universel.

 

            Et finalement la psychanalyse, c'est ce qui nous permet de passer de l'identité à l'existence…

            En tout cas, c'est une des voies. Et pour vous répondre à "comment un psychanalyste peut-il écrire sur beaucoup de sujets…"

 

            … sur la danse, sur les sens du rire et de l'humour… les trois religions, le "racisme", Shakespeare…

            Je vous l'ai dit, je ne suis pas défini, cadré, par ma pratique d'analyste. L'analyse me fournit un point de vue, celui de l'inconscient, qui me permet d'être plus ouvert dans beaucoup d'autres questions. Dans notre société quand des gens vous cadrent, pas moyen de sortir de ce cadre. Par exemple des gens de média qui animent des émissions culturelles peuvent me réduire ainsi: "c'est un psychanalyste" et par exemple arguer de leur incompétence en cette matière, pour ne pas m'entendre comme penseur ou écrivain. Or je n'applique pas le cadre psy, ou le jargon psy à toutes sortes de questions, je suis atteint par ces questions. Le rire, par exemple, m'accompagne depuis mon enfance à Marrakech et un beau jour je me suis dit, ça vient de tellement d'endroits qu'il faut que je m'explique avec: qu'est-ce que c'est que le rire? Freud et Bergson, n'avaient pas tout dit, à mon avis…

 

            En conclusion, Daniel Sibony, j'ai l'impression que ce livre que vous venez de publier, De l'identité à l'existence, est un livre sur vous, c'est vous que vous racontez… C'est une méditation autobiographique…

            En quelque sorte. Et si ça ne l'était pas, il manquerait à mon avis d'authenticité. C'est bien parce que j'endosse, en tant qu'individu tous ces problèmes, et parce que je rencontre comme analyste, comme thérapeute des gens qui, juifs ou pas, endossent tous ces problèmes, que je me suis dit: il y a là une entité qui dépasse les Juifs, qui s'appelle le peuple juif qui flotte comme ça sur trois millénaires et qui endosse ces problèmes d'existence, souvent sans le savoir. Et ça, c'est passionnant: une entité qui dévale le cours des siècles, sans savoir qu'elle est dépassée par sa propre question…