Daniel Sibony

La graine et le mulet

Ce film de A. Kéchiche exprime fort bien l'un des aspects de l'immigration maghrébine: quand l'immaturité de certains jeunes "tue" les vieux, les parents, qui justement sont pour beaucoup dans cette immaturité[1]. Ici, Sliman, le héros est un ouvrier marocain de la soixantaine flanqué de ses filles, ses deux fils dont l'un est assez terne et l'autre immature qui délaisse femme et enfant pour courir les jupons… Le vieux aussi a laissé sa femme et "paie" son loyer dans un hôtel en couchant avec la patronne qui vit seule et a une fille charmante, "ado" sensible et spontanée.

Le vieux vient d'être licencié du chantier naval et il veut se donner une nouvelle chance en retapant un vieux bateau pour en faire un restaurant où il y aurait du couscous-poisson. Les démarches administratives révèlent de petits responsables français assez honnêtes, pas si racistes que ça, plutôt ouverts. A la soirée d'inauguration, très festive, on les invite ainsi que les amis; l'ex-femme fait son grand couscous-poisson, mais au moment de servir, on s'aperçoit que la semoule n'est pas là, elle est restée dans le coffre de la voiture avec laquelle le fils aîné a fui (il a vu parmi les invités une de ses maîtresses). Entre-temps, Sliman part en moto vers son ex-femme lui demander de refaire un couscous, il tombe sur sa belle-fille désespérée (qui nous offre une longue scène de femme trompée); puis il se fait voler la moto par trois jeunes de la Cité. Il court derrière eux jusqu'à épuisement. Cependant la soirée est sauvée de justesse par l'hôtelière: elle refait un couscous (que l'on sait d'avance médiocre) et par jolie fille fait la danse du ventre jusqu'à presque l'épuisement pour faire patienter les invités furieux.

Le film est assez cruel pour le milieu immigré maghrébin, car si le héros Sliman n'est pas un raté, sans être une réussite (il a trimé trente-cinq ans et se fait virer avec pas grand-chose, comme beaucoup d'ouvriers français "de souche"), c'est son petit monde qui respire la ratage, celui du fils aîné étant le comble. Il y a toujours quelque chose qui ne marche pas; comme si le mode de présence des personnes, surtout des mâles (les filles et les femmes semblent mieux plantées) flottait, bancal, symboliquement invalide, et pas toujours en raison du "racisme".

Du coup, les dialogues sont ternes, médiocres, aussi longs et fastidieux qu'un bonjour entre bédouins dans le désert (dix minutes au lieu d'une ou deux pour gens ordinaires. Le film aussi, aurait beaucoup gagné s'il avait une heure de moins; peut-être se veut-il à l'image de cet univers? Alors c'est gagné: il n'est pas très réussi.

Pourtant le thème traité est assez universel: le retour des ratages du fils sur le père; impasse qu'on retrouve dans des familles européennes classiques, lorsqu'un enfant se révèle immature, caractériel, hors des moules qu'on lui a préparés, et que son état mortifie les parents et casse leur mode d'être jusque-là "harmonieux"…

Mais l'idée était bonne, de mettre en scène le Maghreb qui invite les Français en France, à manger "notre plat". De quoi les culpabiliser (on ne rejette pas des gens qui vous nourrissent!...), de quoi faire taire les élans agressifs. Mais voilà, le repas est raté, tendu, pénible, trop greffé sur la névrose familiale, nourrie peut-être par toute une tradition…

---

[1] . Nous appelons maghrébin, des gens ayant une culture maghrébine (qu'elle s'ajoute ou non à leur culture européenne, quelle que soit leur nationalité.

Aristote aujourd'hui?

Dans le lieu d'études bibliques que j'anime, le texte nous donne sans cesse à penser sur l'humain - tel qu'il fut et tel qu'il est, avec ses failles, ses élans, ses folies.

Aristote aussi donne à penser, mais sur un mode plus éloigné de notre vie actuelle: je doute que sa biologie ou sa physique "tiennent le coup" pour un chercheur en neurosciences ou en physique des particules.

Mais ce qu'en dit A. Badiou[1] mérite réflexion. Il l'oppose à Platon, reprenant là-dessus des repères très classiques. Pour le platonicien, dit-il, les mathématiques sont "le vestibule de toute pensée de l'être". Soit, elles nous apprennent, à leurs moments les plus aigus, peu accessibles au public, quelques événements d'être captés au fil des lettres qu'elles combinent et font jouer dans leurs démonstrations. Certes, d'autres textures, dont celles de la Bible , de la psychanalyse, ou de la grande littérature, projettent aussi quelques éclairs sur nos rapports à l'être. Badiou, quand à lui, nous annonce qu'il a fait "une ontologie du Multiple, dont l'ultime support est le multiple de rien, l'ensemble vide". Autrement dit, il a fait l'ontologie de la théorie des ensembles et de certaines de ses conséquences, puisque cette théorie "part" aussi de l'ensemble vide pour se bâtir et pour bâtir d'autres champs mathématiques. Et il oppose cela au texte où Aristote "démontre" que le vide n'existe pas. Cela fait-il sens? Il est clair qu'Aristote parle du "vide" de la Physique et non de l'ensemble vide qui a une propriété contradictoire, et qui n'a donc pas d'élément. (On sait qu'en physique quantique, certains phénomènes ont des propriétés contradictoires mais ils existent néanmoins.) Ajoutons qu'en théorie des ensembles, c'est dans la suite immédiate d'un axiome qu'on "démontre" l'existence de l'ensemble vide. Son existence est une conséquence immédiate de l'"axiome de substitution", qui permet de nommer "ensemble" tout ce qui vérifie une proposition; et l'ensemble vide vérifie la proposition "x ≠ x"; son existence est donc à peine démontrée. Elle est "dans" les axiomes de la théorie.

Badiou rappelle que pour Aristote il y a une "science de l'être en tant qu'être". Est-ce si sûr? Il existe alors une approche de l'être, un savoir de l'être, qui s'enrichit diversement au fil des temps; mais que ce soit une science, c'est douteux. Sauf à poser que cette science n'est autre que la mathématique, mais évidemment on ne le démontre pas, on le pose. C'est la position de Badiou. Elle se juge à ses résultats. Y en a-t-il de nouveaux?

L'être, nous dit-il, "est une notion équivoque, dès lors qu'on l'applique à la fois à l'existence réglée de ce qui est (…) et à la force de rupture de ce qui survient, ce que j'appelle un événement". Disons-le autrement: l'être est présent (voire actif) dans ce-qui-est et en même temps il traverse et dépasse ce-qui-est; ce dépassement n'est pas toujours un "événement visible", mais il est intrinsèque à l'être; sinon l'être se réduirait à "ce-qui-est". Bien sûr, cela donne à l'être un double caractère, mais pourquoi pas? (On sait depuis longtemps, même avant Parménide, que l'être est contradictoire puisqu'en un sens il est et il n'est pas... tout ce qu'on voudra.) Cela dit, il arrive que ce que j'appelle événement d'être ou secousse d'être exprime plus clairement cet écart ontologique entre l'être et ce-qui-est.[2]

Badiou ajoute qu'Aristote suggère trois sortes de négations; mais on sait que, par exemple, Freud aussi en a distingué trois dans le psychisme humain, trois qui les recoupent en partie; ce ne sont pas tout à fait les mêmes. Cela dit, prenez une phrase assez longue, elle comporte cinq ou six formes de négation, et bien plus, selon les manières successives de nier l'un de ses termes. Par exemple: je t'aime follement depuis longtemps peut être niée d'au moins quatre manières.

Enfin, le dégoût d'Aristote pour les choses singulières, exceptionnelles, monstrueuses, pathogènes, le disqualifie comme compagnon privilégié du penseur actuel qui s'implique dans le drame humain. Et pourtant, sa remarque, que rappelle Badiou, à savoir qu'il faut s'efforcer de vivre "en Immortel", est assez bonne. Mais qu'est-ce que vivre "en Immortel" sinon être soucieux de la transmission? même au niveau biologique, c'est celle de la vie qui rend l'humain immortel. A fortiori la transmission du symbolique, qui est le propre de l'humain.

Autrement, la lecture d'Aristote aide à philosopher, au sens de prendre place dans l'histoire de la philosophie, et d'en célébrer les rites. Mais pour ce qui est du réel tel que nous le vivons, scientifique, psychique ou politique…, il n'est pas sûr qu'elle nous aide.

---

[1] . Voir "Le Monde" du 1/2/2008.

[2] . Je montre dans mes "Lectures bibliques" que le texte hébreu ne cesse de traquer ce type d'événement, pour illustrer l'écart en question.

L'ONU et la charte arabe des droits de l'homme

Un ami me donne le texte d'un journaliste sur le fait que le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Droits de l'homme "se félicite" d'adopter la "Charte arabe des Droits de l'homme", charte dont j'ignore si, par exemple, elle fait progresser les droits de la femme. Mais elle affirme la nécessité de "rejeter toutes les formes de racisme et de sionisme", et elle précise "toutes les formes de racisme, sionisme et occupation étrangère… De telles pratiques doivent être condamnées et les efforts doivent être déployés pour les éliminer". Le journaliste s'indigne bien sûr de ce qu'un organisme de l'ONU approuve un texte qui vise à éliminer Israël, puisque cet Etat est fondé sur le sionisme c'est-à-dire sur le retour des Juifs à "Sion" (autre nom de la Terre promise).

Ce journaliste questionne: "Pourquoi de tous les mouvements nationaux qui ont amené tant d'Etats à l'indépendance au siècle dernier, en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique, en Asie, seul le juif serait à tout jamais marqué par le sceau d'infamie et promis régulièrement à la destruction?" La complaisance de l'indignation l'empêche de tenter - pourquoi pas? - de répondre à la question.

Or la réponse est simple: aucun de ces mouvements n'a donné la souveraineté à un peuple dont il est écrit, dans le Texte fondateur d'un autre peuple, qu'il ne doit pas être souverain. Et c'est le cas des Juifs: non seulement le Coran leur dénie la souveraineté (y compris celle que le Dieu leur promet) parce qu'ils refusent de "se soumettre" c'est-à-dire de s'islamiser; mais il est dit qu'une terre devenue islamique (ici, la Terre d'Israël), même par la conquête violente, ne peut cesser d'être islamique. Il y a bien l'exception de l'Andalousie, reprise aux Arabes par les chrétiens; mais une terre reprise par les Juifs, c'est encore insupportable; pour l'instant.

Cette raison n'est pas agréable à entendre, et on comprend que ceux qui se questionnent (mais pourquoi? pourquoi?...) préfèrent se complaire dans la question plutôt que de voir… pourquoi et comment la réponse est refoulée.

Un Noir pour la Maison Blanche?

J'ai vu discuter un groupe de politologues, pimenté d'écrivains et de philosophes, comme les médias aiment en offrir sur un plateau, - et ils parlaient des USA, d'Hillary et d'Obama. Leur choix était unanime: c'est Obama qui passera, c'est lui qu'il faut, c'est clair. D'abord il est noir, ce qui est très bon, déjà pour les Yankees qu'il dirigera, depuis la Maison Blanche, et pour les Blancs d'ici qui - en paroles - le choisissent, prouvant par là, de façon éclatante, qu'ils ont l'esprit ouvert, plus qu'ouvert: hardi, innovant. Et puis, il a promis d'élever les bas salaires, d'ouvrir l'Université aux pauvres, de retirer les troupes d'Irak; peut-être de lancer des milliards pour non pas relancer l'économie, comme le veut cet affreux Bush, mais pour créer des emplois (oui, des subventions pour créer des emplois: la méthode marche ici tellement fort qu'il faudra bien que là-bas ils "nous" l'empruntent). Bref, ce groupe typique exprimait le consensus que l'on aime bâtir ici, pour le dénoncer en passant (ah la la, le consensus…) avant de s'y plier parce qu'on est "réaliste".

De fait, je pense qu'Obama a des chances à cause de son souffle, de ses phrases nettes et décidées qui transmettent aux publics l'illusion d'une proximité, un peu dans le style Sarkozy mais en bien plus retenu; proximité avec quelqu'un qui a du punch, qui va prendre à bras le corps la réalité, et la changer, oui: il est si proche, on le voit si près d'agir, impatient de tailler dedans, d'enlever les parties molles ou trop usées, les tissus flasques; dans ses mains elle sera liftée, rajeunie, tout comme lui, qui a de la jeunesse à revendre. Et si elle résiste, il laissera de côté ses instruments sophistiqués, et il faudra bien qu'il y aille "avec les dents". (Comment douter qu'on aura ici "nos" 3% de croissance annuelle que désire le Président, s'il les cherche "avec les dents"?)

Restent les effets de l'inconscient, qui peuvent troubler cette idylle. Il y en a un qui hélas peut la stopper: c'est que des Américains - inconsciemment, bien sûr - n'aimeront pas avoir un Président qui s'appelle Barack Hussein. Ils le savent, même s'ils savent qu'il ne faut pas en parler. Certes, ce n'est pas Saddam Hussein, mais il y a là un côté "revenant", surtout s'il croise l'idée (refoulée elle aussi mais présente et active dans son refoulement même) à savoir qu'il a, enfant, absorbé une forte dose d'éducation islamiste. A l'âge où l'on n'a pas d'esprit critique, où ça se marque plein pot dans les plaques de la mémoire, sans aucune "réduction".

Certes, un peu de réflexion montrerait que c'est plutôt positif, que si on a un fonds infantile intégriste, bien recouvert par une couche de "bonté chrétienne", puisqu'il s'est converti, on peut avoir plus de souplesse avec ce fondamentalisme, une approche plus arrondie, moins cow-boy, plus complice, plus fraternelle… Mais l'inconscient ne réfléchit pas, il donne l'alerte tout au plus, il pointe le danger; sa pression est irrationnelle, par définition; et les plus beaux élans, il les connote négativement. Par exemple, les élans de fraternité, sur lesquels Obama insiste: on est tous frères, bon sang...

D'ailleurs, dans le groupe que j'évoquais, qui discutait, l'un des membre d'origine beur, l'a déclaré ingénument: à quand ici un candidat à la présidentielle issu d'une minorité, et qui poserait ou imposerait un vrai changement? Eh oui, à quand?... On devine ce qu'est ladite minorité, et que le candidat en question n'est pas vraiment Strauss-Kahn. Admirons au passage comment Sarkozy satisfait ladite demande, en mettant dans son équipe un superbe trio, Rachida, Fadela et Rama. Cela ne coûtait rien, on ne sait pas si cela résoudra des problèmes, mais c'est un beau coup, pour confronter à elle-même ladite minorité. De là à ce que La France trouve dans cette minorité un candidat présidentiable, il faudra peut-être attendre.

Et donc, l'inconscient "américain" n'aimera sans doute pas avaler la pilule d'une enfance islamiste, et non des moindres (Frères musulmans). Le hic, c'est qu'Obama ne peut pas faire valoir l'intérêt de cette formation, dans un discours public, censé relever du conscient et de la raison. Il risque donc de subir cette méfiance irrationnelle. Surtout si Hillary montre plus de légèreté quand elle fait allusion, non pas à cet aspect, mais à l'électorat noir…

Alors remontent à la surface des idées préconscientes: beaucoup se diront qu'une femme Présidente c'est déjà très innovant. Avec les autres Présidentes, dont le nombre va croissant, elles seront un jour majoritaires à diriger la planète. Ça ne peut pas lui faire du mal. Bien sûr, nos débatteurs d'ici trouvent Hillary un peu "classique". C'est qu'ils sont très modernes, post-modernes, contemporains, un peu hard même, côté fantasme: l'Amérique blonde se débattant délicieusement, les jambes en l'air, en ciseaux, sous l'étreinte d'un beau Noir qui la possède... Mais est-il sûr que le fantasme de viol, en politique, largement mis en acte en Europe, soit là-bas très actif.

Et puis, tout cela n'est que vaine rumination si le tiers larron, le Républicain, enlève la mise; si l'idée républicaine ne se réduit pas à Bush, etc. Mais là, j'en doute, on serait dans le conscient, voire dans le surconscient, et ce n'est pas toujours ce qui domine en politique.

Nos livres dans le monde...

Paru dans LE MONDE DES LIVRES du 30.11.2007:

ce compte-rendu du livre de Daniel Sibony:

L'enjeu d'exister-Analyse des thérapies

Seuil, sept. 2007, 394p, 22,50€

            "Avec L'Enjeu d'exister, Daniel Sibony analyse les thérapies (systémiques, cognitives, comportementales...) dont le développement est ordinairement posé comme une mise en défaut de l'approche psychanalytique. Il met en évidence que toutes, "qu'elles le sachent ou non", s'agrègent autour de l'idée d'inconscient. Et révèlent ainsi une forme de filiation aux concepts de Freud. "En un sens, reconnaître leurs origines freudiennes les aiderait à s'en libérer ; à s'en servir plus librement", explique-t-il.

            Argumenter et assumer sa différence, baliser son cheminement... Cet essai se trouve dans la continuité de la réflexion que Sibony posait déjà il y a une quinzaine d'années dans Le Peuple "psy" (Balland, 1993, "Points", 2007), où il s'efforçait à un état des lieux. Il donne ici un regard, un point de vue sur l'acte thérapeutique abordé dans des pratiques différentes : mêlant compréhension attentive et vision critique (en premier lieu sur sa propre discipline), il ouvre des chemins vers les devenirs de la psychanalyse, la regardant, active, comme étant avant tout une transmission de vie, "une passation d'être"."

*

*  *

            Voici l'enregistrement de l'interview donnée par D. Sibony à ce journal (en vue de l'article ci-dessus)[1].

            - … …

            - D.S.: Cette couverture du livre représente une sculpture, une "échelle de Jacob". Je l'ai trouvée intelligente car plutôt que de partir de la terre pour arriver au ciel, comme dans la Bible, l'échelle part on ne sait pas d'où, elle arrive on ne sait où, mais à chaque pas, on a la terre à droite et le ciel à gauche; ou l'inverse. On est toujours entre ciel et terre. C'est une position essentielle, plus simple et plus concrète que de partir de la terre pour "monter au ciel".

            -

            - Cet Enjeu d'exister fait un peu suite au livre paru il y a quinze ans, Le peuple "psy" qui faisait un "état des lieux" mais qui aussi secouait la conception officielle (y compris lacanienne) de la psychanalyse, conception qui au fil du temps la rend suspecte à juste titre. En fait, comme au judo, je vais dans le sens des critiques pour, en les prolongeant, les ramener à leur source freudienne qu'elles dénient ou qu'elles ignorent. Cette ignorance me semble un symptôme, donc je ne la dénonce pas, je l'analyse en montrant qu'elle rabat les thérapies en question sur ce que j'appelle un transfert ponctuel. Cette notion permet d'éclairer toutes les pratiques où il y a de la suggestion. Dans l'analyse aussi, il y en a, et je montre qu'elle a un rôle et qu'il est vain de la nier. L'analyste suggère mais il n'est pas dans la suggestion. Quant au rejet de la source freudienne, je le rattache à une notion que j'ai créée il y a longtemps, le complexe du Second-premier qui, selon moi, offre un cadre plus large que celui du complexe d'Oedipe. L'effet de Second-premier existe dans toute histoire de transmission, notamment de savoir, donc dans toute mise en jeu de l'inconscient. Car l'inconscient, à la limite, je le définis comme effet et cause de transmission: pensez à des parents qui ont un fantasme conscient, précis et intense, dont rien n'est dit à leur enfant; il y a tout chance que celui-ci, une fois grand, présente des traces de ce fantasme, des traces dont il est inconscient. Autrement dit, du conscient enrobé de silence et passé par la génération, par le rapport sexuel qui engendre un nouvel être, cela produit de l'inconscient. C'est une vue un peu massive mais éclairante.

            -

            - Ce livre n'est pas un état des lieux, j'y fais une vraie analyse des thérapies, comme le sous-titre l'indique. Plutôt que de les opposer à la psychanalyse, j'accepte qu'elles veuillent s'en passer, mais l'analyse revient sur elles d'un point de vue nouveau, qui privilégie l'enjeu d'exister plutôt que les diverses conformités conceptuelles.

            -

            - Leur façon de refuser leur origine freudienne, ces thérapies la paient cher. Si elles reconnaissaient plus franchement cette origine, elles seraient plus libres vis-à-vis d'elle; et leur apport serait plus fécond. C'est comme dans la relation duelle parent-enfant: si le parent est en position symétrique, non seulement il se nuit mais il nuit à l'enfant; s'il est en position de reconnaissance, il peut bouleverser toute la scène et transmettre un partage.

            -

            - Je n'ai pas pris ces thérapies "de front", mais je ne les "suis" pas pour autant. Pour comprendre les gens, il faut être à côté d'eux plutôt qu'en face, et ménager un entre-deux. J'ai compris que ces thérapeutes, en un sens, se sont offerts (ou sacrifiés) à une demande sociale qu'ils ont eux-mêmes entretenue, une demande d'aller vite, de ne pas souffrir, etc… Toutes ces demandes issues de techniques comportementales sont venues en retour renforcer ces techniques et couper court à une recherche du lieu d'être et d'existence. Or beaucoup de patients viennent avec une demande sur le comportement, et quand l'espace de la rencontre se construit, cette demande se module en recherche d'existence.

            -

            - Je n'ai pas pensé "répondre" au Livre noir. Au fil de ma trentaine de livres, j'avais des textes cliniques inédits pour témoigner de ma pratique. Ce témoignage occupe le tiers central de ce livre, avec l'enjeu d'exister et la passation d'être, comme concepts majeurs. La réponse au Livre noir s'est réduite à un dialogue sur "les TCC comme cas limite de l'analyse"; je dirais presque: état-limite de l'analyse. En fait, mon livre peut les aider à mieux voir dans quel cadre ils travaillent.

            -

            - Pourquoi cette tolérance? Sans doute parce que je suis assez libre; je reçois les uns et les autres; ma position est radicale, exposée, mais je n'ai pas à me protéger ou à me soucier de mieux vivre: c'est mon travail créatif, dans l'écriture et l'analyse, qui doit être vivant. Cette position d'indépendance, est la mienne et je lui donne une certaine consistance. Qu'elle soit originale et productive, l'existence de cette œuvre permet de s'en rendre compte. Comme analyste libre, et non électron libre, je suis dans une transmission et non dans un touillage solitaire du savoir qui fait "langue de bois" dans bien des groupes.

            Or bizarrement, ma démarche dans ce livre restitue à chaque thérapie son "génie" propre,  c'est-à-dire son ancrage dans l'inconscient. Et de les analyser en ces termes permet, en retour, de voir la psychanalyse sous un angle plus vif, que j'appelle passation d'être et qui vise l'essentiel, à savoir l'enjeu d'exister. Ce ne sont pas ces thérapies qui "enrichissent" l'analyse, c'est de les aborder sous cet angle qui à la fois les reconnaît dans leurs limites et permet de faire bouger celles de l'analyse, de "l'idée psy".

            -

            - Quel est mon foyer? Je suis un foyer, qui est resté "enflammé" sans se consumer. Jusqu'à présent mon œuvre est assez éclairante, elle aide pas mal de monde à vivre et à penser. Elle n'est pas très médiatisée, mais j'ai de nombreux témoignages du fait qu'elle "existe" pour beaucoup.

            Tenez, sur le Proche-Orient, ces jours-ci, on me remercie d'avoir écrit Les trois monothéismes, et Psychanalyse d'un conflit.

            Bien sûr, ce serait sympathique de discuter avec les porte-paroles de ces courants thérapeutiques, mais c'est eux qui n'y sont pas prêts: je n'ai pas d'enjeu "politique", j'ai celui d'exister et de faire exister une pensée.

            Peut-être que ce que j'aime, au-delà de la psychanalyse, c'est de faire exister des idées neuves, même de simples étincelles. Le fait est que ça aide, ça éclaire les gens. Ce n'est pas pour rien que j'ai commencé par la recherche mathématique; j'aime quand il surgit du nouveau. C'est normal que les médias n'aient pas de quoi le capter, mais il existe; et il aide à comprendre beaucoup de choses. Par exemple, de mieux comprendre ces thérapies permet de désamorcer leur fureur contre Freud et l'analyse. Cela aussi je le transmets aux patients: apprendre à désamorcer les obstacles qu'ils dressent contre eux-mêmes. L'important est de produire dans ce travail une texture d'existence qui soit forte et en mouvement… Soit dit en passant, j'ai croisé la pensée de Sartre sur l'existence (qui précède l'essence) et j'ai dû m'en démarquer, vous avez pu voir comment…

            -

            - Les TCC sont des méchants? Vous savez, quand on se fixe sur le projet de créer des œuvres qui vivent et qui transmettent de la vie, on n'est pas très sensible à la méchanceté ambiante. Bref, la prendre pour objet d'étude est une bonne protection. Outre que j'en ai vu d'autres: par exemple: votre journaliste qui s'occupe de "psy" et qui n'a pas dit un mot de mes livres depuis vingt cinq ans que j'en envoie? Et tel chef de secte lacanienne qui interdisait mes livres dans son Ecole? Des méchants et des mesquins, il y en a partout, mais je m'en sers pour affiner mes vues sur, par exemple, la perversion. Je vous recommande mon livre là-dessus qui, déjà il y a quinze ans, analysait le terrorisme comme perversion. Certains découvrent cela aujourd'hui. Le silence des médias sur mes livres les protège en un sens, et fait que beaucoup les découvriront peu à peu. C'est comme tel un travail de création de pensée, de passation d'être… Ça vous fixe des idées, en vous montrant aussi le danger des bonnes idées: le risque de s'y noyer comme une mouche dans le miel.

            Au fond, cette grosse vulgarisation de l'idée "psy", on peut la déplorer lorsqu'on a des fantasmes de maîtrise, de contrôle. Mais si on les a traversées, on peut voir que cette énorme imprégnation de la société par l'apport freudien impose à ceux qui ne sont pas trop vulgaire une exigence plus aiguë: être au-delà des petites dissensions, voir plus loin; en l'occurrence, plus loin que les livres noirs ou anti-noirs.

            Curieusement, j'ai fait le même travail sur les religions, et le résultat est tout sauf "œcuménique"; inintégrable dans les prétendus sur ces thèmes, dialogues où le côté patelin cache des violences meurtrières. Mon travail n'est pas œcuménique: pour que tous ces gens s'entendent, il faudrait que chaque courant se confronte à sa faille, ses origines, reconnaisse sa déficience par rapport à elles, et voie ce qu'il peut faire de cette faille irréductible. Il n'y a pas d'universalisme globalisant; ou alors, s'il fait le vide des écueils et des cassures irréductibles, il produit une enveloppe dérisoire ou totalitaire de l'humanité, et ce au nom de l'"humain". C'est vers cela qu'on s'achemine. Mon travail est une objection vivante à cette approche banale, selon laquelle, en gros, on fait tous "la même chose". En l'occurrence, l'acte symbolique que nous essayons de transmettre, ce n'est pas des mots, des signifiants, ou des "rappels de la loi"; ce n'est pas la réduction à tel ou tel schéma conceptuel. C'est autre chose. Ce livre vous en donne une idée.

*

*  *

            Note. De toutes façons, il faut féliciter le journal Le Monde de signaler les œuvres de D. Sibony. Il les reçoit depuis une trentaine d'années à raison d'un livre par an et n'en dit mot sauf, récemment, pour Lectures bibliques (5 lignes) et pour Création. Essai sur l'art contemporain (4 lignes). On est en pleine ouverture. Bravo.

---

[1] . Les questions, très brèves, sont inaudibles à l'enregistrement. Les réponses ont pu être transcrites, et sont ici résumées.

Un Lieu d'Etude Biblique

Un Lieu d'Étude Biblique

(LÉB)

commence en décembre 2007

C'est un groupe, il aura 24 participants.

9 séances de 2h chacune, sont prévues,

de mi-décembre à début juillet 2008.

Ceux qui veulent s'informer et/ou s'inscrire peuvent envoyer par mail une brève lettre de motivation, avec un CV de quelques lignes; ils recevront les éléments nécessaires.

Il est conseillé d'avoir lu en partie Lectures bibliques (éd. Odile Jacob, 2006).

Le programme des séances porte sur les Livres de JOSUÉ, JUGES, SAMUEL et ROIS

en tant que Parcours essentiel du destin hébreu.

Amicalement,

                                      Daniel Sibony

[email protected]

Narcissisme et opinions

Aujourd'hui, sans doute du fait que l'individu prévaut (ou croit prévaloir), les opinions qu'il affiche servent surtout à le protéger d'éventuelles agressions. C'est dire qu'il a intérêt à en avoir de bonnes, des opinions. Il avance sous leur protection, et à la moindre attaque, il interpose leur bouclier. Du coup, l'adversaire se retrouve en train d'attaquer des idées fortes, solides, reconnues. Ce style de défense comporte un chantage évident, une logique de prise d'otage: on avance - dans le "débat" - en étant toujours couvert par des idées "inattaquables", telles que l'autre qui les attaque est "foutu" ou presque.

J'en ai eu un exemple en écoutant un débat sur l'homo-parentalité. Une sociologue contre une philosophe. C'était féroce, comme souvent entre deux femmes qui se disputent la vedette. La sociologue avance, couverte par deux boucliers: 1) On ne doit pas "spécifier" les homosexuels; c'est Foucault qui l'a dit; ça ne se discute pas. 2) On est contre "la toute-puissance de la technique", c'est évident, tous les grands esprits l'ont dit; le contester, c'est vouloir que l'on soit de "purs objets" de la technique; c'est ce que vous voulez?

La personne - la militante - ainsi protégée, avance pas à pas, en agitant ses boucliers; elle avance, encore un peu, encore, et à l'arrivée, elle abat soudain ses cartes: donc, si on ne "spécifie" pas les homosexuels, si on n'en fait pas une espèce à part (à Dieu ne plaise, mais de quel Dieu s'agit-il?) alors il faut poser que deux hommes peuvent être parents d'un enfant au même titre qu'un couple homme-femme. Donc, au regard de la "parentalité", deux hommes c'est pareil qu'un homme et une femme. Tout au plus aura-t-il deux pères et une mère, celle qui l'a porté. Dans le cas d'un couple homo-féminin, il aura deux mères et un père extérieur, dont l'acte de donation de sperme ne doit pas rester anonyme. Tout comme le don d'ovocyte, le cas échéant. A ce niveau, le deuxième bouclier s'active: s'il y a don de gamète, ce n'est pas du matériel, c'est de l'humain, sinon, on devient objet de la science. De cette trouvaille faite au passage (le non-anonymat) vont pouvoir bénéficier les couples hétéros qui recourent au don de gamète: il faut que le donneur ne soit pas anonyme, cela permet une parentalité multiple (trois parents)… à l'image des familles homo-parentales, qui deviennent ainsi la norme, ou presque. Grâce au principe protecteur qui sacralise les gamètes contre la tyrannie technique: l'ovule ou le spermatozoïde, ce n'est pas du matériel humain, que diable! Peu importe s'il s'ensuit de gros problèmes: si cela peut tarir les dons, en éloignant des donneurs potentiels; et si cela angoisse les receveurs, qui veulent n'avoir pas à tenir compte du donneur comme d'un parent; etc.

Et l'on se retrouve à écarter cette évidence: que le couple fondateur, central, c'est le couple homme-femme (H-F); ce qui n'implique pas d'interdire les autres couples (F-F ou H-H); mais entre les tolérer et prendre pour norme leur problème singulier, il y a une grosse surenchère. Car au fait, ne pas "spécifier" les homos, c'est tenir pour nulle la différence qui est la leur; c'est les traiter en s'abstrayant de leur différence; rien d'étonnant s'ils deviennent la norme. Le même sophisme "démontre" qu'il faut rejeter l'anonymat dans le don de gamète: car si c'est anonyme, les gamètes deviennent purs objets de la technique. Donc celle-ci est toute-puissante, elle exclut l'humain. cqfd.

Bref, au-delà des contenus qu'on agite dans les débats, ceux-ci sont d'abord des règlements de compte entre blocs narcissiques irréductibles, et non des examens qui exploitent la richesse des problèmes pour avancer.

Peut-il en être autrement? La passion est trop forte de régler ses arriérés, avec le passé ou les images parentales. L'envie de le faire en se protégeant par des mots qui effraient l'adversaire est forte aussi. Il en résulte que le débat est faible. Lorsqu'en outre il s'organise dans des médias soucieux d'abord de mise en scène, on se garde de faire appel à ceux qui, sur le terrain, vivent ces problèmes et cherchent à les penser sous la pression du besoin, c'est-à-dire sérieusement.

            Je viens d'entendre un "grand intellectuel" parler à la radio sur toutes sortes de "grands thèmes". L'aspect protection narcissique était remarquable. L'implicite du discours était: je suis bien, et mieux que ça encore: je suis très bien; et cette idée juste (que tous répètent), je l'ai dite aussi; et cette autre, également. Il était impeccable, protégé de partout, parfait. Terrible fragilité des "idées fortes" et de ceux qui les portent.

La femme adultère

Hier, j'ai écouté un pasteur commenter l'épisode des Evangiles sur la femme adultère. On connaît l'histoire: une foule de Juifs religieux poursuit une femme adultère; ils veulent la lapider, "selon la loi de Moïse". Tout ce monde arrive devant Jésus, qui ne dit rien et qui dessine ou écrit sur le sable. Puis devant l'insistance de la foule, il lance: Que celui qui n'a pas péché lui jette la première pierre. Les gens rentrent chez eux l'un après l'autre. Elle reste seule avec lui. Il lui dit: Moi non plus je n'exécuterai pas la sentence. Et il ajoute: Va et ne pèche point.

J'ai parlé ailleurs de cet épisode (peut-être dans Les trois monothéismes), mais un détail m'a retenu, bien souligné par le pasteur: en demandant "que celui qui n'a pas péché lui jette… ", Jésus les prenait un par un et non en groupe. Il cassait la foule en autant d'individus et il confrontait chacun d'eux à la victime potentielle. Il forçait chacun à la regarder en face; à "voir son visage", insista le pasteur, citant son Lévinas et ponctuant: quand on voit le visage de quelqu'un, on ne peut pas le tuer.

Cette phrase m'a choqué par ce côté péremptoire. Je n'allais pas interrompre le pasteur pour lui dire que c'était faux, que dans certaines périodes, par exemple sous le nazisme, ou sous l'emprise du terrorisme, des gens peuvent voir en face l'individu, et même le reconnaître, puis le tuer ou le livrer aux assassins. Après la conférence, j'ai suggéré au pasteur de lire ce petit roman de cinquante pages Inconnu à cette adresse, où l'on trouve l'histoire d'une jeune fille juive poursuivie par des S. A. (des nazis armés) et qui court chez son ancien amant dans l'espoir de s'y réfugier. Il ouvre la porte, il la regarde en face, on peut supposer qu'il voit bien son visage et se rappelle leurs étreintes passées, et il ferme la porte la livrant aux nervis qui la tuent.

Plus tard, dans le roman, le frère de la jeune fille se venge d'une manière assez subtile que je ne raconterai pas pour en laisser le plaisir au lecteur.

J'espère que le pasteur appréciera cette nuance que la réalité apporte à son propos.

En revanche, l'intérêt de l'épisode évangélique m'a semblé plus clair et plus simple: Jésus suggère non pas de s'abstenir de juger, car il faut bien qu'il y ait des tribunaux et qu'on juge délinquants et criminels; il suggère qu'il y a des juges pour ça, et il n'est peut-être pas nécessaire de les supposer totalement innocents, n'ayant jamais péché, pour qu'ils soient capables de juger. Ce que Jésus récuse, avec raison, c'est qu'une foule exécute la loi, ou s'improvise juge, ou même confie le jugement ou son exécution à un homme inspiré. C'est tout simple; c'est contre les fanatiques, y compris ceux de la loi.

Quant au visage; lorsqu'on prend les gens abstraitement, en petit groupe ou en foule, ou même individuellement, on peut toujours leur appliquer des principes abstraits et garder la conscience tranquille; mais lorsqu'on les regarde de plus près, qu'on parle avec eux, et que la rencontre a lieu, alors les principes abstraits sont non pas annulés, même pas relativisés, mais aptes à laisser place à autre chose, de l'ordre du contact humain.

Emouvante "guérilléra"

Oui, émouvante guérilléra du Farc dont on a eu un bout de Journal intime[1]. Non pas tant par sa façon d'éclairer le jeune-qui-se-jette-sur-un-idéal, car ce mécanisme commence à être bien connu: on est dans une famille "bourgeoise" qui forcément ne voit pas plus loin que le bout de son confort, on ne sent pas l'altérité, il faut aller la chercher loin, du côté des autres langues et coutumes, des peuples "exotiques", c'est là qu'il y a de l'authentique, de la couleur… Si en outre il y a là-bas une "avant-garde" qui se bat, c'est l'idéal, enfin on s'identifie, on fait corps avec, pour un élan qui vous porte plus loin que vous, que cet horizon borné et gris, etc, etc. Ce mécanisme bien rôdé n'est même pas illusoire, il a toute sa normalité: à un moment donné, les jeunes ont besoin de dire non aux parents pour pouvoir faire comme eux; pour envisager à leur tour d'avoir un lieu, de se faire une place, peut-être de fonder famille… Et s'il faut pour cela faire un grand détour, un grand "écart", pourquoi pas? On revient chez soi ou dans son lieu d'origine avec quelque chose d'"autre", même avec une défaite, dès lors qu'on en est revenu et que ça permet de se faire un chemin différent; un peu… Si les parents intégraient ce type de crise, de rupture-avec-retour, il y aurait moins de grincements et de souffrances. (Mais après tout, faut-il vraiment qu'il y en ait moins?)

Donc, ce n'est pas de ce côté-là que ça apporte du neuf. Là où la jeune hollandaise du Farc innove, c'est dans sa manière de dire qu'elle en a marre. Voyons le déclic de sa désillusion. Ce qui la révolte, ce qui lui suggère de rompre avec ces gens, ce n'est pas la dureté du combat, ce ne sont pas les obstacles à franchir chaque jour. Au contraire, elle dit: "Je suis heureuse quand je dois lutter pour quelque chose, quand je dois vaincre de nouveaux obstacles et souffrir". (Elle ajoute même "Bizarre comme je suis"; elle a raison.) Mais ce qui lui fait envisager de rompre son engagement, c'est la jouissance des commandants: "Ils ont du fric, des cigarettes, des gâteaux…", ils peuvent s'envoyer qui ils veulent: "quand nous sommes arrivés ici, mon commandant m'a demandé de parler à l'autre fille parce qu'il voulait se la faire. C'est toujours la même chose". Si les chefs jouissent là où les autres se sacrifient, et s'ils jouissent en faisant valoir leur position, dans un combat où les autres n'ont qu'à se laisser brimer, alors il y a une rupture de contrat, ça ne va plus. On voit même se profiler la société future pour laquelle "on se bat": il y aura les dirigeants, bien protégés par leur fonction "essentielle" - de diriger -, ils prélèveront leur part de jouissance, souvent sexuelle, un vrai droit de cuissage, sur la piétaille du Parti, de l'avant-garde, ou du peuple qu'on mène vers l'avenir radieux. Ils jetteront des regards noirs et sévères sur les subalternes qui faiblissent dans le combat…

L'intéressant c'est qu'on a vu ce phénomène dans un beau film récent, La vie des autres: un flic est chargé de surveiller les déviants, dans l'Allemagne de l'Est communiste, et il décide de trahir la Cause , de ne plus fliquer comme avant, lorsqu'il voit la jouissance sexuelle du dirigeant: le jour où il s'aperçoit que le camarade ministre couche avec la maîtresse de l'écrivain qu'il est chargé, lui, de surveiller. (Une belle actrice, sincère et faible, qui sera acculée au suicide.) Alors le flic-militant comprend qu'il travaille, que tout le système travaille pour la jouissance des dirigeants et non pour une quelconque "bonne Cause". Il décroche, non parce que c'est un flic humain ou tendre, mais au contraire parce que c'est un pur et dur, qui veut servir la seule Cause. Et à la place de celle-ci il voit du sexe, du désir, de la jouissance non cadrable. L'élan totalitaire s'effondre sur cette envie de jouir, infime mais impérieuse, qui émane de la chair vive; cette faiblesse de l'humain qui sauve l'humanité. Après tout, même dans la grande URSS, ce sont les geôliers du système qui ont jeté l'éponge, suivis par la masse - laquelle, en se libérant, en se précipitant, les a piétinés: tout ce monde était suffoqué par le manque à jouir.

            P.S. La pression du manque-à-jouir a bien sûr d'autres usages. Par exemple, après mon article sur le Cardinal Lustiger (Libé 13/8/07), un historien a protesté[2] en disant que j'ai accusé le Cardinal de "manipuler" les gens, et le pape Jean-Paul II d'avoir de "noirs desseins". Le lecteur peut vérifier que mon article ne contient pas une telle idée. Alors pourquoi cet homme me l'a-t-il imputée? C'est ce qu'on appelle une projection, acte thérapeutique élémentaire; en l'occurrence, est-ce pour combler un manque-à-jouir? Espérons seulement que ça lui a fait du bien.

---

[1] Voir Libé du 17/9/07.

[2] . Voir C. Szlakman, Libé du 16/08/07, que je découvre aujourd'hui.

Le Cardinal. Un symbole unique

Le trait singulier du Cardinal Lustiger, c'est qu'étant juif et s'étant converti au christianisme (deux choses banales ou sans éclat particulier), il a dû maintenir toute sa vie qu'il était juif alors que le passage au christianisme, en principe, est fait pour dépasser ou accomplir l'être-juif. En tout cas pas pour le maintenir. Et lui a dû le maintenir parce que sa mère, gazée comme juive à Auschwitz, l'a comme rappelé à ses origines, d'un rappel radical mais voué à rester formel. Car de fait, toute sa vie, toute l'énergie de son action fut orientée vers la foi catholique, à propager le plus possible. Pour le reste, il a fait son travail d'homme d'Eglise actif et militant pour sa religion. Apparemment c'est assez rare pour paraître exceptionnel.

En revanche, ce qui est exceptionnel, c'est cette conjonction des deux traits, juif et catholique qui lui fut imposé par l'événement; imposé par le destin de sa mère et en un sens celui de son peuple; indépendamment de sa volonté.

Conjonction certes bizarre: "être-catholique", cela contredit radicalement "être-juif". "Jésus notre Dieu" n'est pas recevable par un Juif religieux pas plus que par un Juif athée.