Daniel Sibony

"Happy slapping" Frapper l'autre pour exister: recette basique, nouvelles techniques…

Que penser de cette habitude qui se répand parmi les jeunes et qui nous vient d'Outre-Manche: ils donnent une gifle à une personne prise au hasard, dans la rue ou dans le métro, pendant que leur copain filme avec son portable et met en scène sur internet? "On aimerait comprendre", dit-on, tout en rappelant que comprendre n'est pas excuser; qu'expliquer n'est pas justifier.

Israël-Palestine: où c'en est?

Tout comme le retrait de Sharon, les élections en Israël ne changent rien: l'Etat hébreu va poursuivre l'érection de la "barrière" et s'installer en deçà, chez lui, tranquille, à quelques éclats près derrière leur mur. Il pourra plus à loisir se regarder du dedans, et voir par exemple que la pauvreté s'est accrue, que le moral n'est pas "au top"… D'aucuns diraient qu'"on aura occupé "les territoires" pour pas grand-chose". Ils auraient tort; c'est grâce à cette occupation, suite à la guerre défensive de 67, qu'Israël a déplacé l'enjeu arabe le concernant: avant, on voulait effacer l'Etat hébreu, maintenant, on envisage la paix en échange des territoires; seuls les arabes fondamentalistes maintiendront le projet d'effacement, puisqu'il est le plus conforme aux textes fondamentaux.

Mais le tic judéo-israélien c'est de dire du mal de soi, et ça fonctionne: je viens de lire un article de Amos Oz où il trouve "triste" le "désengagement unilatéral"[1] d'Israël. Or la politique, surtout là-bas, n'est pas faite pour être gaie, encore moins "délicieuse". Mais lui demande qu'Israël négocie avec la Ligue arabe puisque c'est impossible avec le Hamas. Avec un bel argument de romancier: "Quand on ne peut pas résoudre un conflit avec le caïd du coin, on peut essayer de parler à ses parents ou à son frère aîné". C'est ne pas voir qu'il y a, dans cette vaste famille, comme une division des tâches: les uns, les intégristes, "gardent" les fondements et les principes, qui sont violents; et les autres peuvent s'offrir un discours modéré mais ne sont nullement fâchés devant la force des intégristes - en l'occurrence le Hamas et l'Iran. Ils s'offrent même de les comprendre. C'est pourquoi, je ne crois pas que la Ligue arabe prendra le risque de faire la paix avec Israël si les Palestiniens, représentés par le Hamas, ne la font pas. Une telle paix ne rapporterait rien à ladite Ligue, mais la priverait, en revanche, d'un thème d'exaltation majeur: dénoncer l'Etat hébreu.

Pourquoi la fourmi n'a-t-elle pas embauché la cigale? Les étudiants et le CPE

Paru dans "Libé" le 21/3/2006

L'affrontement à propos du CPE semble être un modèle de malentendu. Car au fond, le CPE ne fait qu'officialiser une réalité flagrante, que vivent la plupart des jeunes: se faire embaucher sur un contrat limité, déployer tous leurs efforts en croyant que s'ils font bien ils seront "pris", et constater en fin de contrat qu'ils doivent partir, et que le patron prend un autre jeune - enthousiaste, plein d'espoir, qui aura la même illusion, et qui à son départ verra un autre jeune, etc… Le CPE n'invente rien par rapport à cela, sinon d'y mettre de la pommade, des lubrifiants; et de promettre que le patron "préfèrera" prendre un jeune avec CPE après l'avoir formé deux ans. Or les patrons, honnêtes ou moins honnêtes, préfèrent toujours payer moins cher leur main d'œuvre (surtout celle-là: motivée, prête à tout, et qui "en veut").

Propos rapportés par le journal "Le Monde" dans la ville de Bagneux

Votre article sur Bagneux, Le Monde du 5-6 mars, reproduit des propos bizarres de quelques jeunes "blacks". L'un d'eux refuse, ainsi que "ses camarades", "toute suspicion d'antisémitisme généralisé qui pèse dans nos quartiers". Cet homme qui, bien sûr, dénonce l'amalgame, en fait un de taille, car que veut dire antisémitisme "généralisé"? que tout le monde est antisémite? Donc, au nom du fait que pas tout le monde l'est, on nous dit qu'il n'y en a pas; puisque le même ajoute qu'il a été à la manif pour Ilan Halimi, dix minutes: et "quand j'ai entendu : "On a tué Ilan parce qu'il était juif", j'ai dit non." Or le fait qu'on s'en prenne à un homme en tant que Juif parce que les Juifs ont de l'argent et qu'ils se tiennent tous fait de ce meurtre un acte antijuif, "antisémite" comme on dit improprement. En outre le traitement d'Ilan fut spécialement haineux; ces jeunes avaient une jouissance antijuive à écluser.

Impasse identitaire ou menace réelle?

L'article de Y. Réza et M. Weitzmann sur "Les Juifs dans une impasse identitaire" pose des questions intéressantes sur l'identité.

Il rappelle que pour Y. Leibowitz, "le peuple juif ne se définit plus par le judaïsme", c’est-à-dire par la religion; et il ajoute: "Par quoi, dès lors, se définit-il? Question centrale et sombre à laquelle aucune réponse n'est apportée." Or cela fait belle lurette que le peuple juif ne se définit plus par la religion. Dans L'énigme antisémite j'ai montré qu'il se définit par une transmission symbolique, celle du mot "juif" au minimum. Qu'on le transmette, ce mot, avec fierté ou gêne, avec détresse ou joie, ça se transmet. Même le refus de le transmettre le transmet aussi. Et cette transmission renvoie à elle-même et aussi au milieu ambiant, à ce qu'il dit de ce mot "juif".

Le mur

Le plus bête, c'est de juger l'histoire comme si on la faisait; c'est d'en juger d'un point de vue narcissique. Certains disent par exemple: ce mur entre Israël et Palestine, quel honte, c'est indigne, inadmissible, il faut à tout prix enlever ça! Et pourtant, si ce mur coûteux s'est dressé peu à peu, puis avec décision, cela exprime peut-être qu'il y a un mur entre ces deux peuples ou entre monde juif et monde islamique. C'est peut-être un report du mur de ghetto qui entourait les présences juives en terre d'Islam, et qui n'a pas suffi à protéger ces présences, puisqu'il a fallu que tous ces gens déguerpissent, dès que l'idée de souveraineté juive s'est affirmée, avec l'Etat hébreu. Le point de vue narcissique consiste à voir l'objet, le mur, comme s'il était érigé par des gens bêtes et méchants, qui ne pensent pas comme "nous". Car "nous" disons que ce mur doit disparaître, que c'est une honte, etc. Mais il disparaîtra, comme tant d'autres, quand il sera inutile.

Dialogue sur les horribles caricatures

Pourci et Pourça sont assis au café et s'énervent:

"Pourci: -D'accord pour la liberté d'expression, mais on a beau tourner l'affaire dans tous les sens, un fait demeure: les Musulmans sont blessés, vexés, et quand un aussi grand nombre de gens se sent, même à tort, insulté, alors il faut s'abstenir d'une liberté qui a de tels effets. C'est une question de tact, d'élégance…

Pourça: -En somme, vous demandez aux peuples d'Europe un acte d'amour envers les peuples islamiques; qu'ils sacrifient une part de leur liberté d'expression pour que les autres se sentent mieux.

Pourci: -Oui, et pourquoi pas?

Débat sur l'art contemporain

J'ai publié récemment un livre: Création. Essai sur l'art contemporain. Voici ce qu'en a dit l'hebdomadaire Le Point; et ma réponse.

Article du Point:

"De la méconnaissance de l'art contemporain"

L'art contemporain n'a jamais été autant à la mode et les esprits les plus productifs se mettent à s'intéresser au sujet. Dernier exemple en date, le psychanalyste Daniel Sibony, qui publie au Seuil "Création, un essai sur l'art contemporain" (22€).

Au chapitre "Comment se fixe la valeur d'une œuvre", il tente même, bien maladroitement, d'expliquer le système des cotations. Il donne en exemple une des pièces les plus fameuses de l'art contemporain, une "Pharmacy" de Damien Hirst. Mal lui en aura pris.

Ce qu'il croit être une peinture - "beaucoup de médicaments peints avec soin, avec jubilation" - est, en fait, comme tous les amateurs le savent, un véritable meuble contenant des médicaments, un "ready-made", comme les appelait Duchamp. Le prix record en matière de "Pharmacy" est de 1,8 million d'euros. Sibony parle de 1 million… Pour cette somme-là, mieux vaut ne pas se tromper sur la marchandise.

Dans le futur, le marché de l'art, si attirant par son caractère scandaleusement excessif, devrait encore susciter de nombreux commentaires erronés et cela bien avant que ses cours ne chutent.

Réponse de Daniel Sibony:

"Méconnaissance de la vie"

L'article du Point, (12/01/06) non signé, intitulé "Méconnaissance de l'art contemporain", évoque mon livre Création Essai sur l'art contemporain; et dit que j'ai pris pour un tableau un ready-made de Damien Hirst qui représente une pharmacie - car je parle de "médicaments peints avec soin, avec jubilation". L'auteur jubile de prouver mon incompétence.

L'ennui est qu'il se trompe: je parlais bien de tableaux, tout à fait peints par D. Hirst, sur le thème de la pharmacie, et "peints avec soin". J'en ai vu quatre à New-York, Galerie Gagosian; l'un d'eux est parti à près d'un million; les autres, à plus de quatre cent mille. Hirst a fait deux "ready-made" sur ce thème, mais je parlais des tableaux.

Donc, ce journaliste organise la faute pour pouvoir la dénoncer. De quoi est-ce le symptôme? Pourquoi ce petit gâchis?

1) Il est plus pratique de déconsidérer un auteur plutôt que d'aborder sa pensée (des fois qu'il en ait une, et qu'elle soit neuve, quel boulot…).

2) Lorsqu'on marine et qu'on ressasse dans tel domaine, on s'irrite de voir l'étranger, forcément "novice", débarquer et dire des choses originales.

P.S. Le droit de réponse ne semble pas évident en France puisque cela fait bientôt 8 mois que cette réponse au Point n'est toujours pas paru. Mais le "procès" est en cours.

La fête du mouton

Le jour de la "fête du mouton", le journal de TF1 a fait son travail - d'expliquer aux Français le pourquoi de cette fête musulmane. Le journaliste a dit qu'elle commémore le sacrifice d'Abraham à qui Dieu avait demandé de "sacrifier son fils unique Ismaël". Or l'expression "unique" pour Ismaël fils d'Abraham ne figure pas dans le Coran. En revanche, elle figure dans la Bible mais pour Isaac : dans la Bible, Dieu dit à Abraham : "Prends ton fils, ton unique, que tu aimes, Isaac, et va [le sacrifier]…"

Sharon, le hasard et la nécessité

Mon travail est de comprendre, d'interpréter l'événement, celui qui atteint l'individu et qui le bouleverse ou le rend malade, et celui qui atteint un groupe, un corps social, et qui aussi le bouleverse.

Dans le cas de Sharon, c'est les deux à la fois: un événement l'a frappé, il en est très atteint, et tout le corps social avec lui.

L'idée de paix finale serait-elle traumatique?